S'engager ou ne pas s'engager : Défis éthiques et compromis pour la diplomatie américaine en 2023

L'approche du "non-intercours" propose de n'avoir aucune relation avec les États ou les dirigeants considérés comme violant les droits de l'homme ou d'autres normes éthiques. Toutefois, cela n'est possible que si l'absence d'interaction ne compromet pas des mesures dont l'échec aurait de profondes conséquences éthiques. L'approche des États-Unis à l'égard du Zimbabwe, qui a été pendant de nombreuses années l'un des pays les plus lourdement sanctionnés au monde, constitue une étude de cas importante. Les États-Unis ont décidé de poursuivre des sanctions agressives parce qu'une politique de non-intervention efficace ne risquait pas de mettre en péril les intérêts américains, du moins jusqu'à ce que la Chine devienne beaucoup plus active en Afrique australe.

Les relations des États-Unis avec les dirigeants soviétiques des années 1950 et 1960 sont un exemple des limites du non-intercours. À tous égards, les dirigeants soviétiques de l'époque présidaient un système qui bafouait les droits de l'homme de millions de personnes (même si c'était au service d'un soi-disant objectif éthique visant à créer une société plus juste) - et ils étaient personnellement impliqués dans ces actions. Pourtant, le risque de guerre nucléaire ne permettait pas aux dirigeants américains de couper tout contact ou d'éviter la diplomatie. Lorsque Dwight Eisenhower a pris contact avec Nikita Khrouchtchev, il ne s'agissait pas de confirmer la conduite brutale de ce dernier en tant que chef du parti communiste ukrainien, mais de reconnaître que les efforts diplomatiques déployés avec lui visaient à écarter la possibilité d'un affrontement susceptible de mettre fin à la vie sur Terre. Lorsqu'il a été pressé de rompre les liens diplomatiques avec l'URSS après la décision soviétique d'intervenir en Hongrie, un preneur de notes a observé: "Le président a dit qu'il s'agissait en effet d'un problème de sécurité : "Le président a déclaré qu'il s'agissait d'une pilule amère à avaler. Que pouvons-nous faire de vraiment constructif ? Devrions-nous rompre nos relations diplomatiques avec l'URSS ? Qu'est-ce que cela nous apporterait ?" La pilule amère pour les décideurs politiques est celle que Hans Morgenthau a identifiée : ceux qui sont chargés de la responsabilité de l'État n'ont pas le luxe de dire"Que justice soit faite, même si le monde périt".

Le plus souvent, les présidents américains et leurs administrations tentent de concilier des impératifs éthiques concurrents en adoptant plusieurs approches différentes. L'une d'entre elles est la "compartimentation", qui consiste pour les États-Unis à éviter tout contact ou engagement avec des individus ou des institutions spécifiques d'un pays, tout en continuant à s'engager avec d'autres. Cette approche est au cœur du célèbre amendement du sénateur Patrick Leahy, qui interdit aux États-Unis d'apporter une assistance en matière de sécurité à des unités spécifiques jugées coupables de violations des droits de l'homme. Il est prouvé que l'approche de la compartimentation, dans le passé, a incité les pays à créer des unités "propres" ou à mettre à l'écart ou à la retraite des individus ayant des antécédents problématiques. L'administration Biden, par exemple, a eu du mal à faire la part des choses en ce qui concerne l'Arabie saoudite, en essayant d'établir une distinction entre le roi Salman en tant que chef d'État de jure et le prince héritier Mohammed bin Salman en tant que chef de l'exécutif au jour le jour.

Une deuxième approche est celle de l'engagement/intercession, où l'on fait valoir que le contact direct permet de soulever des questions et de transmettre des demandes. Nous avons vu, par exemple, que dans les dernières années de l'engagement américano-soviétique, puis pendant un certain temps de l'engagement américano-chinois, les dirigeants soviétiques et chinois pouvaient libérer des prisonniers politiques ou annoncer une amélioration des mesures relatives aux droits de l'homme afin de faciliter les pourparlers avec Washington.

Le premier ministre Modi, qui, en tant que ministre en chef du Gujarat, s'était vu interdire de se rendre aux États-Unis en 2005 sur la base de la législation internationale de 1998 relative à la liberté de religion, qui refusait de délivrer des visas aux fonctionnaires considérés comme ayant joué un rôle dans l'organisation de conflits intercommunautaires, s'est rendu aux États-Unis depuis qu'il est devenu premier ministre, malgré les objections selon lesquelles son administration s'oriente dans une direction plus illibérale et autoritaire. Il effectuera d'ailleurs une visite d'État officielle à Washington en juin. En réponse aux critiques formulées à l'encontre de cette décision, la porte-parole de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre, a spécifiquement cité la raison d'être de l'engagement, à savoir que le président soulèverait directement les questions relatives aux droits de l'homme avec le dirigeant indien au cours de leurs entretiens. Mais elle a également fait allusion à l'importance de l'Inde pour les préoccupations plus larges des États-Unis, qu'il s'agisse d'équilibrer la Chine ou d'aller de l'avant avec des partenariats sur le climat, l'énergie verte et les nouvelles technologies.

L'une des limites de l'approche de l'intercession est toutefois de savoir si l'intercesseur possède quelque chose que l'autre partie souhaite. Dans le contexte des années 1990, lorsque les États-Unis étaient au centre du système mondial, leur capacité à menacer de sanctions en cas de non-respect était un outil puissant. Aujourd'hui, il existe des alternatives qui donnent à ces dirigeants une plus grande marge de manœuvre pour refuser de telles demandes.

Enfin, et c'est peut-être l'approche la plus difficile sur le plan éthique, il faut donner la priorité au long terme. Accepter qu'il n'y ait pas d'amélioration à court terme, dans l'espoir que le partenariat aboutisse à un résultat plus éthique. Par exemple, les États-Unis ont soutenu les autoritaires répressifs à Taïwan et en Corée du Sud dans l'espoir, qui s'est finalement concrétisé à la fin des années 1980, que le partenariat américain pourrait contribuer à ouvrir la voie à l'évolution de systèmes plus libéraux et démocratiques. Toutefois, on ne peut pas en dire autant des efforts déployés par les États-Unis avec l'Arabie saoudite au cours de cette période. L'engagement des États-Unis n'a pas conduit à une plus grande démocratisation dans la péninsule arabique, mais l'Arabie saoudite a fourni une assistance dans tous les domaines, depuis le maintien des prix du pétrole à un bas niveau jusqu'au soutien des mouvements anticommunistes dans le monde, ce qui a accru la pression sur un système soviétique fragile qui s'est finalement effondré, libérant des millions de personnes.

Malgré certains résultats que les décideurs politiques américains pourraient considérer comme des "victoires" résultant de l'engagement, les appels au jeu à long terme peuvent également apparaître comme des excuses pour éluder des questions éthiques plus troublantes concernant les abus ou les violations qui se produisent ici et maintenant. (La création d'un nouveau terme, "démocratisation", a été un moyen de contourner l'écart entre les pratiques actuelles et les aspirations futures de plusieurs partenaires américains dans les années 1990 et au-delà).

Par conséquent, la meilleure façon de progresser pour le décideur éthique est peut-être d'adopter des objectifs spécifiques et réalisables qui font progresser la moralité et la justice dans un cas particulier. Un point de départ essentiel de cette approche consiste à identifier les pays et les dirigeants qui sont prêts à contribuer à la réalisation de ces objectifs. Jada Fraser, par exemple, a écrit sur le concept de "minilatéralisme" - une approche qui consiste à forger des partenariats limités avec un petit nombre de partenaires pour s'attaquer à un problème spécifique.

Alors que le monde évolue vers des conditions de multipolarité active et turbulente, nous pourrions être contraints d'envisager ce à quoi pourrait ressembler un "minilatéralisme éthique". Au lieu de concevoir une ligue globale d'États engagés dans une vision commune de l'éthique dans les affaires internationales, nous pourrions voir émerger la vision d'Evelyn Goh, basée sur les styles architecturaux des climats tropicaux de l'Asie du Sud-Est, de diverses coalitions éthiques comprenant "de multiples pilotis de tailles et de fonctions différentes".