Nationalisme vaccinal contre diplomatie vaccinale

La question du nationalisme vaccinal par rapport à la diplomatie vaccinale est un thème de discussion permanent au The Doorstep est la question du nationalisme vaccinal par rapport à la diplomatie vaccinale ... l'équilibre entre la protection de la santé et du bien-être de sa propre population et l'impératif - qu'il découle de motivations éthiques, d'intérêts personnels, de considérations transactionnelles ou d'un mélange des trois - de partager les stocks de vaccins, de renoncer à la protection des brevets ou de réduire les coûts pour d'autres pays.

La "sécurité sanitaire" est l'une des questions fondamentales de "porte d'entrée" en termes d'intersection de la politique intérieure et de la politique étrangère. Dans la mesure où un gouvernement s'appuie sur un mandat électoral des citoyens, sa capacité à donner la priorité à la santé des autres par rapport à la sienne sera limitée. Comme nous l'avons vu aux États-Unis et dans l'Union européenne, l'impératif éthique de partage a été limité, voire brusquement réduit, dès qu'il est apparu qu'il pourrait y avoir des pénuries de vaccins ou de traitements pour la consommation intérieure, ou que la diplomatie vaccinale/humanitaire pourrait imposer des coûts.

En général, le nationalisme vaccinal a acquis une connotation assez négative, à savoir qu'il représente une approche avide et cupide visant à "prendre soin des siens" tout en restant indifférent à la souffrance et aux besoins d'autrui. Et dans un cadre éthique ancré dans l'humanitarisme cosmopolite, cette critique a des mérites.

Mais la question se pose également de savoir si l'éthique situationnelle doit jouer un rôle dans les calculs des décideurs politiques. Je pense ici à l'instruction que l'on entend constamment dans les consignes de sécurité avant les vols aériens : en cas de perte de pression dans la cabine, il est demandé aux passagers de "sécuriser d'abord leurs masques" avant d'offrir leur aide aux autres.

L'un des points sur lesquels nous ne nous concentrons pas autant en observant la tragédie de la montée en puissance du COVID-19 en Inde est la mesure dans laquelle l'Inde, il y a encore quelques mois, était un exportateur de vaccins de premier plan et était considérée comme un fournisseur alternatif fiable à la Chine pour les équipements médicaux (en particulier pour les pays qui souhaitaient éviter une dépendance excessive à l'égard de la Chine ou qui étaient troublés par l'approche très ouvertement transactionnelle de la Chine en matière de diplomatie COVID). Mais aujourd'hui, le gouvernement de New Delhi se voit contraint de mettre brutalement fin à ses efforts diplomatiques en matière de vaccins (et doit même compter sur la bonne volonté d'autres pays) pour faire face au traumatisme causé par l'afflux massif de réfugiés.

L'administration Biden a été critiquée pour sa réticence initiale à exporter davantage de vaccins, puis pour avoir donné la priorité à l'envoi de vaccins au Canada et au Mexique, privilégiant ainsi ses voisins immédiats au détriment de besoins plus lointains. Mais cette décision était-elle guidée par l'égoïsme ou par la prudence ? Est-il politiquement plus réalisable, même si éthiquement plus "gris", que les États-Unis soient en mesure d'offrir davantage d'assistance à mesure qu'une plus grande partie de la population américaine a eu accès aux vaccins ? Cela permet-il aux États-Unis d'être plus fiables à l'avenir en tant que fournisseur d'assistance ?

Je n'ai pas de réponse définitive et je continue à me débattre avec ces questions. Mais il semble qu'une simple approche binaire ne soit pas utile aux décideurs politiques qui s'efforcent de prendre des décisions éthiques sur ce qu'il convient de faire alors que la crise se poursuit.

Cet article de Nikolas Gvosdev, Senior Fellow de l'U.S. Global Engagement, a été publié pour la première fois sur le blog Ethics & International Affairs. Les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement celles de Carnegie Council.