Aux prises avec des exigences éthiques concurrentes : La nouvelle administration Biden

Cet article a été publié pour la première fois sur le Ethics & International Affairs blog.

Le journaliste de Politico (et ami de the Doorstep Podcast) Nahal Toosi a récemment posé une question sur la façon dont nous devrions comparer et opposer les politiques étrangères de l'actuelle administration Biden à celles de son prédécesseur. Dans la mesure où nous voulons considérer la présidence actuelle comme l'administration "anti-Trump", cela peut obscurcir les points de continuité ainsi que les questions durables qui ne changent pas simplement parce que l'occupant du 1600 Pennsylvania Avenue l'a fait.

Tout dirigeant est confronté à des exigences éthiques contradictoires. En particulier, les décideurs politiques doivent décider des revendications éthiques à privilégier et de celles à différer. Il y a cinq ans, dans ces pages, j'ai essayé de distiller deux grandes approches éthiques - un"jeu à long terme" contre une approche "néo-westphalienne".

Il existe deux axes pour évaluer la prise de décision éthique : si l'on agit au nom de "l'humanité" dans son ensemble ou si l'on considère qu'une communauté politique spécifique est redevable de devoirs éthiques ; et si l'on agit pour la génération actuelle ou pour les générations futures. Le "long jeu" envisage l'éthique en termes d'approche large et universelle, tandis que le néo-westphalien donne la priorité à la génération actuelle de citoyens.

L'administration Biden fait appel de manière rhétorique à la première approche, mais tente, dans sa gestion, de se situer entre les deux. Nous l'avons vu dans une sorte de nationalisme vaccinal, qui donne la priorité à l'accès de tous les citoyens américains au vaccin COVID-19, mais qui est prêt à partager avec les non-citoyens les doses de vaccin dont l'utilisation n'a pas été approuvée aux États-Unis. La question de l'immigration a refait surface au cours des premiers jours de la nouvelle administration, qui s'efforce de trouver un équilibre entre son engagement à offrir l'asile et son rejet de la notion d'ouverture des frontières et de libre entrée.

Elle est également inhérente à une politique étrangère qui est censée être à la fois multilatérale et soutenir un ordre international, mais qui doit également apporter des avantages concrets à la classe moyenne américaine.

Une approche éthique cohérente émergera-t-elle ? Ou assisterons-nous à une oscillation entre les revendications universelles et les revendications particulières, au cas par cas, et en fonction de la lecture des sondages ? Pour être juste envers l'administration, le public américain lui-même est divisé sur cette question et envoie des signaux contradictoires, ce qui rend d'autant plus difficile le maintien de l'effort politique. Mais cela montre bien qu'il ne s'agit pas d'un phénomène propre à une administration ou à une personnalité présidentielle, mais qu'il s'agit d'une question durable et contestée.