L'éthique dans un monde post-libéral

À l'été 2018, j'ai écrit un essai intitulé "L'assaut contre l'éthique", soulignant les "lignes rouges franchies sans conséquence" dans les premiers mois de la première administration Trump.

Sept ans plus tard, et seulement sept mois après le début du second mandat de M. Trump, de nouvelles lignes rouges ont été franchies, et certaines, semble-t-il, ont été effacées pour l'avenir prévisible.

Avec un minimum de procédure et un maximum de rapidité, les agences gouvernementales ont été réduites, les hauts responsables de l'armée et de la communauté du renseignement ont été purgés, des tarifs douaniers ont été imposés, révisés et imposés à nouveau, des universités ont été défaites, des manifestants sur les campus ont été arrêtés, les déportations ont été accélérées et des cabinets d'avocats et des entreprises ont été menacés de sanctions, tout cela en testant les limites de la loi américaine, de la politique et des normes de la vie quotidienne.

Je reviens sur une question que j'ai posée en 2021 : "Les Américains sont-ils confrontés à un avenir antidémocratique?" À l'époque, peu après l'assaut du Capitole du 6 janvier, j'étais convaincu de la résilience de la démocratie américaine, enracinée dans notre histoire, notre culture et notre éthique.

Mais aujourd'hui, je suis moins optimiste, car les normes essentielles de l'ordre libéral - le pluralisme, l'égalité des droits et la croyance en la démocratie elle-même - semblent insuffisantes pour combattre les forces puissantes de l'illibéralisme de la présidence Trump et de ceux qui la soutiennent.

Considérez la théâtralité et le spectacle de ces images : des agents de l'ICE masqués qui font sortir des gens de la rue, le directeur de la sécurité intérieure qui pose pour des photos tout en louant les conditions difficiles de la prison d'expulsion au Salvador, les noms macabres des centres de détention tels que Alligator Alcatraz et Cornhusker Clink, et l'annonce que les 55 millions de détenteurs de visas aux États-Unis sont maintenant en cours d'examen car le département d'État redéfinit les critères de "bonne moralité" pour les nouvelles demandes afin d'inclure les opinions politiques qui s'alignent sur l'administration actuelle.

La liste dystopique s'allonge à mesure que l'administration utilise son pouvoir exécutif pour isoler ses ennemis, gracier et enrichir ses amis, mettre en évidence ses cruautés et accumuler autant de pouvoir que possible avant d'être inévitablement contestée par le Congrès, les tribunaux et l'opinion publique.

Il est désorientant d'avoir vu le déploiement de soldats armés dans les rues de Los Angeles, et maintenant, à Washington, DC, en l'absence de véritables urgences qu'une interprétation de bonne foi de la loi suggérerait. C'est une chose que d'acquiescer au pouvoir discrétionnaire de l'exécutif s'il y avait un moment particulier d'agitation sociale. Mais cela s'ajoute aux fulminations de M. Trump sur l'illégitimité des élections passées, à une nouvelle attaque contre le vote par correspondance et à sa conférence de presse où il a laissé entendre que s'il y avait une guerre dans trois ans, il n'y aurait peut-être pas d'élections. Il s'agit d'un signal d'alarme qu'il serait stupide d'ignorer, surtout à la lumière des récentes propositions visant à créer des unités spécialisées pour le déploiement rapide de la Garde nationale et à envoyer cette force à Chicago, New York et dans d'autres villes.

Et pourtant, la réaction est discrète.

L'éthique abandonnée

Au niveau international, les normes tombent en désuétude tout aussi rapidement et globalement. La catastrophe humanitaire à Gaza met en évidence l'inefficacité du droit international et l'affirmation morale du devoir de protéger et d'aider les non-combattants innocents. Les atrocités du 7 octobre 2023 restent gravées dans les esprits : des otages souffrent en captivité, des milliers de civils sont bombardés et affamés à Gaza, l'éthique est abandonnée et un nouveau cycle d'atrocités s'installe.

La rhétorique et la diplomatie du président Trump jettent le doute sur tout semblant de stabilité mondiale, à commencer par ce qui avait été un pilier essentiel de l'ordre de l'après-Seconde Guerre mondiale - la garantie de sécurité de l'article 5 de l'OTAN. Ses politiques, dans la mesure où elles peuvent être discernées, jettent le doute sur ce qui pourrait suivre le bombardement spectaculaire des sites nucléaires iraniens et le récent sommet Trump-Poutine en Alaska.

Avec le négociateur novice de Trump, Steve Witkoff, qui s'occupe seul des dossiers de l'Ukraine, de l'Iran et de Gaza, chacune des voies diplomatiques a une approche commune : l'affirmation du pouvoir unilatéral des États-Unis, exercé de manière transactionnelle, sans grande stratégie, et sans état final articulé pour aucun des conflits.

La politique étrangère de Trump se caractérise par l'improvisation, unifiée par une seule caractéristique : la mise à mal des normes de coopération sur chaque question mondiale, ponctuée d'affirmations unilatérales destinées à contrer les efforts multilatéraux.

En matière de climat, les États-Unis se sont retirés de l'Accord de Paris, suivi d'une action exécutive et d'une législation visant à stopper les progrès en matière d'énergies renouvelables. En ce qui concerne l'aide étrangère et le développement, l'USAID a été dissoute et les États-Unis se sont retirés de l'OMS, de l'UNESCO et du Conseil des droits de l'homme des Nations unies. En ce qui concerne l'espace, le traité de 1967 sur l'espace extra-atmosphérique s'amenuise au point de disparaître alors que la Russie, la Chine et les États-Unis militarisent l' espace et menacent de l'armer, tandis que les intérêts commerciaux se développent également.

Ceux qui comptent sur un vestige de l'ordre mondial libéral pour tempérer ce comportement sont en train de rater le coche.

Le monde a évolué, principalement parce que l'Amérique a adopté une politique étrangère amorale, qui se fait passer pour du réalisme ou de la realpolitik, mais qui est en réalité de lamachtpolitik - uneapproche qui donne la priorité à la domination, à la puissance brute et à la coercition. Les praticiens de la politique étrangère américaine de l'après-Seconde Guerre mondiale, qui proposaient un équilibre entre la force, la retenue et la légitimité, sont révolus. En d'autres termes, la puissance américaine ne soutient plus les principes mêmes de l'ordre mondial qu'elle a contribué à créer.

Il est réconfortant de voir que de grands spécialistes continuent à vanter l'importance des normes. Le rôle de l'éthique, des mœurs et du droit reste d'une importance capitale et continue d'animer le travail du Carnegie Council et de nos équipes de recherche. Éthique et affaires internationales et de notre journal Ethics & International Affairs. Toutefois, il n'a jamais été aussi urgent de relier ce travail à l'évolution de la dynamique du pouvoir dans le monde post-libéral.

Prenons par exemple la norme connue sous le nom de "tabou nucléaire", qui montre que la plupart des Américains pensent que l'utilisation d'armes nucléaires constitue une violation du droit international. Les enquêtes montrent également que les officiers militaires sont prêts à désobéir aux ordres d'utiliser des armes nucléaires lorsqu'ils comprennent que ces ordres sont intrinsèquement illégaux.

Il s'agit là de repères moraux importants. Mais sommes-nous dans un monde où l'opinion publique est influente ? Et voulons-nous fonder notre position nucléaire sur la perspective que des officiers militaires désobéissent aux ordres ? Alors que les normes formelles s'effondrent et que la course aux armements nucléaires stratégiques entre la Russie, la Chine et les États-Unis se poursuit sans relâche, il est naïf de penser que des normes douces suffiront.

Et c'est là que nous en arrivons au cadre formel du droit international. Aussi importants qu'aient été les traités, le droit international est aujourd'hui une faible suggestion plutôt qu'une force puissante qui canalise efficacement le pouvoir. Sans le soutien des grandes puissances, le droit international est en retrait, incapable d'influencer les événements mondiaux. Nous le constatons quotidiennement dans de nombreux conflits, de Gaza au Congo.

Comme le dit l'universitaire Janina Dill en conclusion de sa conférence inaugurale de la chaire Dame Louise Richardson sur la sécurité mondiale à l'université d'Oxford, "l'ingrédient manquant" pour rendre le droit applicable et efficace est l'éthique des dirigeants et des décideurs politiques.

"Il est important de savoir qui habite ces processus de droit international, déclare le professeur Dill. "Le droit ne peut compenser le manque total de courage politique et de cohérence morale des dirigeants qui refusent de l'appliquer.

L'intuition de Dill capture l'essence du monde post-libéral. C'est un monde qui a renoncé à l'éthique et qui est en train d'aligner le pouvoir à des fins illibérales et autoritaires. C'est un monde qui a abandonné et rejeté les principes fondamentaux du libéralisme. Il ne respecte plus l'idée que les droits et les responsabilités doivent être définis et exécutés selon un processus convenu de compromis et d'arbitrages.

Pour redonner aux normes libérales la vigueur et la force qu'elles méritent, il faudra le pouvoir des États, le pouvoir des entreprises, le pouvoir des institutions et le pouvoir des citoyens. En cette période cruciale, il faudra aussi des actes de courage individuels.

Le coût de la complicité

Au cours des dix dernières années, d'innombrables dirigeants ont plié au moment précis où le libéralisme était en jeu. Au cours du premier mandat, nous nous souvenons que John Bolton n'a pas témoigné lors du premier procès de destitution de Trump, alors qu'il vantait les mérites de son livre à paraître, qui contenait des passages suggérant l'inaptitude de Trump à exercer ses fonctions. Peut-on s'étonner que M. Bolton soit aujourd'hui dans la ligne de mire des représailles de Trump ? La complicité n'est pas gratuite.

On peut dire la même chose du général Mark Milley, qui n'a pas démissionné après son apparition peu judicieuse dans le parc Lafayette Square en tenue de combat lors des manifestations de Black Lives Matter (il s'est excusé par la suite et, après le départ de Trump, a publié une lettre non envoyée mettant en garde contre le danger de la politisation de l'armée). Ne pas démissionner et ne pas s'exprimer avec force, c'est un moment manqué, qui ne sera jamais rattrapé.

Depuis le début du second mandat, nous constatons que les dirigeants de cabinets d'avocats et d'universités concluent des accords pour éviter de perdre les marchés et le soutien du gouvernement, et certains pour s'attirer des faveurs personnelles. L'un des exemples les plus médiatisés, à la vue de tous, est celui du maire de New York, Eric Adams, qui accepte de coopérer avec l'ICE alors que le gouvernement fédéral abandonne les poursuites pour corruption dont il fait l'objet.

Les exemples cités ici ne sont que quelques-uns parmi tant d'autres - il est presque impossible de cataloguer les complicités et leur degré de gravité, qui va de l'acquiescement à la corruption. Le fait est que le pouvoir se consolide autour des post-libéraux qui embrassent un monde de post-vérité où ils peuvent effacer l'histoire, déformer la réalité, s'emparer du pouvoir et imposer leur vision du monde.

Mais ce que nous savons, c'est que le diagnostic ne pourrait être plus clair. Les principes libéraux sont en suspens dans l'attente d'une force compensatrice nécessaire pour les faire revivre.

En attendant, nous sommes dans un monde post-libéral où la transgression l'emporte toujours sur la fidélité.