Justice et économie mondiale

Introduction de Joel H. Rosenthal

La mondialisation. Ce simple mot donne envie de ne pas lire plus loin. Rarement un mot à la mode n’a suscité autant d’attention alors que son importance ou sa signification font l’objet d’un si faible consensus. Ce n’est là qu’une des raisons pour lesquelles j’ai omis ce mot du titre de cette conférence. Les autres raisons tiennent au caractère insuffisant du concept lui-même, à sa nature globale et à son étrange capacité à tout expliquer et à ne rien expliquer. Ce que je souhaite faire dans cette conférence, c’est examiner un aspect de cet engouement pour la mondialisation : l’intégration économique. Plus précisément, je souhaite examiner ce que le processus d’intégration économique mondiale signifie en termes de justice sociale. Le capitalisme mondial contribue-t-il à améliorer le bien-être de tous ceux qui sont concernés par ce phénomène ? Comment cette « nouvelle » économie mondiale est-elle régie ? De nouvelles structures sont-elles nécessaires pour la soutenir, l’orienter et peut-être la réorienter ? Et enfin, comment tenir compte de l’importance croissante des acteurs non étatiques, en particulier des organisations non gouvernementales et des multinationales ? Ces acteurs non étatiques ont-ils un rôle à jouer dans la promotion d’une économie mondiale plus juste ?

En matière d’évaluation éthique, nous devons garder à l’esprit deux cibles potentielles de notre analyse. Premièrement, il y a le système du capitalisme mondial lui-même : la structure de ses marchés, ses institutions, ses règles et ses réglementations. Ces structures et ces règles sont-elles justes ? Produisent-elles des résultats souhaitables sur le plan éthique ? Doivent-elles être réformées ? Deuxièmement, il y a les acteurs au sein de ce système : j’entends par là les agences internationales, les gouvernements nationaux, les entreprises, les syndicats et les ONG. Ces acteurs agissent-ils d’une manière souhaitable sur le plan éthique, compte tenu des structures au sein desquelles ils opèrent ? Selon quelles normes devons-nous juger leur comportement ? Avant d’entamer cette discussion, il convient de comprendre que tant la structure de l’économie mondiale telle que nous la connaissons aujourd’hui que les acteurs qui la composent méritent une évaluation et un examen éthiques minutieux.

La mondialisation : avons-nous raison ?

On peut établir toutes sortes de statistiques pour montrer à quel point le monde est aujourd’hui intégré d’une manière sans précédent. L’information (soutenue par les technologies des médias et d’Internet), les risques sanitaires, la pollution, les transports, la culture populaire : tous ces éléments se sont combinés pour réduire le monde en termes de temps, d’espace et de perception. Cette intégration se fait également sentir dans la sphère économique. Les taux d’intérêt et les taux de change ne sont plus contrôlés exclusivement par les gouvernements nationaux. Les flux de capitaux circulent avec une intensité toujours plus grande, sans être freinés, dans de nombreux cas, par aucune force plus puissante que celle des investisseurs cherchant à maximiser leurs rendements. Les économies sont liées entre elles par des liens nouveaux et complexes qui pourraient bien être irréversibles.

Ce sont peut-être la rapidité, l’ampleur et le caractère irréversible de la mondialisation qui la rendent si nouvelle et si fascinante. Car, comme nous le savons tous, la mondialisation en soi n’est certainement pas un phénomène nouveau. Les explorateurs maritimes des XVe et XVIe siècles auraient pu, à juste titre, mettre en avant un monde qui rétrécissait, la diffusion d’une culture commune et la fin de l’isolement géographique et politique. Ce qui est différent aujourd’hui, c’est peut-être l’ampleur même de cette mutation. Dans son récent ouvrage sur la politique étrangère américaine, *Six Nightmares*, l’ancien conseiller à la sécurité nationale de Bill Clinton, Anthony Lake, écrit : « La mondialisation, c’est comme la météo. Elle est simplement là. Nous pouvons essayer de mieux la comprendre. Nous pouvons nous efforcer de prédire son évolution. Mais si nous ne tirons pas le meilleur parti de ces forces de changement, elles auront le dessus sur nous. »

L'argument de Lake est que nous pouvons, si nous nous y efforçons suffisamment, orienter et maîtriser les forces de la mondialisation — sinon pour « faire le bien », du moins pour construire des abris qui nous protègent de la pluie et du froid inévitables qu'elle entraînera. Mais Lake affirme également que nous ne pouvons pas modifier en substance la nature fondamentale de la mondialisation. Nous pourrions nous demander si cette perception est juste. Voulons-nous admettre que les forces de la mondialisation — en particulier ses aspects économiques — sont par essence irréversibles et immuables ? Le point de vue de Lake reflète la pensée dominante actuelle à Washington et à Wall Street. C'était également un postulat sous-jacent important de la politique étrangère de Clinton (nous y reviendrons plus en détail lors du prochain cours !).

Le journaliste Thomas Friedman explique la nature de l'économie mondiale en recourant à une analogie avec Internet. Il affirme : « Tout le monde est connecté, mais personne n'est aux commandes. » De manière indirecte, Friedman soulève la question éthique de l’action. À qui incombe la responsabilité ? Qui est responsable de la structure des institutions du système économique mondial ? Quelqu’un est-il en mesure d’identifier les points de tension du système ? Nous revenons ici aux questions que je viens de soulever dans l’introduction. Comment évaluer le système lui-même, et comment évaluer les acteurs qui le composent ?

Friedman s'efforce de répondre à ces questions difficiles en nous donnant deux exemples illustrant le fonctionnement actuel de l'économie mondiale. Dans un article du New York Times intitulé « L'homme de Moody's », Friedman explique qu'aujourd'hui, le visiteur étranger le plus important dans un pays en développement n'est probablement plus un représentant d'une nation puissante comme les États-Unis ni un membre influent de l'Union européenne. Non, le visiteur le plus important est probablement un délégué de l’agence de notation Moody’s ou de Standard & Poor’s — des agences de notation qui étudieront la situation économique actuelle de ce pays avant de lui attribuer une note de crédit. Cette note déterminera alors si ce pays sera en mesure d’attirer des capitaux sur le marché libre. C’est cette capacité à attirer des capitaux qui est primordiale. Et c’est le marché économique mondial qui en décide, et non pas nécessairement les gouvernements.

Dans un deuxième article allant dans ce sens, Friedman aborde une autre force puissante : celle des multinationales. Il commence sa chronique en évoquant son récent voyage à Washington, où il a rencontré un dirigeant influent prénommé Bill. Bill dispose d’un pouvoir sans précédent pour orienter les capitaux et influencer le développement des entreprises. Les gouvernements du monde entier cherchent à s’attirer ses faveurs, et ses décisions quant aux endroits où s’implanter ou non ont des effets durables sur le développement économique local. Les endroits où Bill décide de s’implanter s’en sortent inévitablement mieux que ceux qu’il décide d’écarter. Ceux qui figurent sur sa liste intègrent un réseau mondial d’économies relativement prospères. Ceux qui en sont exclus sont laissés pour compte. Le « Bill » de Washington auquel Friedman fait référence n’est pas Bill Clinton, à Washington, D.C. Non, le « Bill » qui l’intéresse est Bill Gates, président de Microsoft Corporation, à Redmond, dans l’État de Washington. La conclusion indéniable de cet article est que Bill Gates, en tant que président de Microsoft, pourrait avoir autant, voire plus, de pouvoir que Bill Clinton en tant que président des États-Unis. C’est peut-être une hyperbole, mais il met en évidence une tendance importante : le centre du pouvoir pourrait se déplacer du gouvernement vers les entreprises, en particulier les grandes multinationales.

L'inquiétude suscitée par le déplacement des centres de pouvoir se reflète dans le titre d'un nouvel ouvrage d'Anthony Giddens, *Runaway World : How Globalization is Reshaping our Lives*(Un monde en fuite : comment la mondialisation remodèle nos vies). Certains d'entre vous reconnaîtront peut-être en Giddens l'artisan de la « troisième voie » du Premier ministre britannique Tony Blair — une tentative de trouver un juste milieu entre le capitalisme de libre marché sans concession et le socialisme à l'ancienne. L’économiste politique Robert Gilpin aborde ce point essentiel dans son nouvel ouvrage, *The Challenge of World Capitalism*. Voici son argument principal, qui est d’ailleurs le fond de la présentation que je vous fais aujourd’hui : « Les marchés, en eux-mêmes, ne sont ni moralement ni politiquement neutres ; ils incarnent les valeurs de la société et les intérêts des acteurs dominants. » Cela peut sembler évident, mais il convient de le réaffirmer : les marchés sont des constructions sociales. Les marchés reflètent et incarnent les valeurs des sociétés qui les produisent et les maintiennent. À ce titre, ils devraient également faire l’objet d’un examen moral et d’une révision si nécessaire. Les marchés sont ajustés en permanence, souvent influencés de manière décisive par des forces exogènes telles que la réglementation gouvernementale. Des règles sont établies et modifiées ; des incitations sont fournies par le biais de mécanismes tels que les allègements fiscaux, tandis que des mesures dissuasives sont mises en place sous forme de sanctions telles que les redressements fiscaux et les amendes.

Comme le souligne Gilpin, le défi consistant à trouver un cadre viable — et plus juste — pour le capitalisme mondial est d’ordre politique. Si les marchés sont bel et bien le fruit d’une construction sociale, c’est alors à la société qu’il revient d’établir des règles garantissant des résultats équitables et justes. En d’autres termes, le capitalisme mondial ne doit pas être considéré comme une machine qui fonctionne toute seule. Il nécessite une attention particulière. La principale préoccupation de Gilpin concernant l’économie mondiale actuelle est partagée par de nombreuses autres personnes. Le système actuel exacerbe-t-il les inégalités économiques mondiales ? Le fossé entre riches et pauvres, entre nantis et démunis, ne se creuse-t-il pas de plus en plus ? Et si tel est le cas, n’est-ce pas à la fois injuste et imprudent ? Un monde radicalement divisé entre ceux qui sont riches et connectés et ceux qui sont pauvres et exclus ne sera-t-il pas, en fin de compte, insoutenable ? Telle est la thèse du journaliste Robert D. Kaplan, qui brosse un tableau effrayant de ce problème dans son ouvrage intitulé *The Coming Anarchy*. Pour Kaplan, le problème n’est pas seulement d’ordre géographique. Riches et pauvres coexistent, comme on peut le constater aujourd’hui dans n’importe quel milieu urbain. Mais on voit bien que le fossé se creuse désormais entre ceux qui sont connectés aux richesses de l’économie mondiale globalisée et interconnectée, et ceux qui ne le sont pas ; entre ceux qui ont accès à la richesse, au pouvoir, à l’éducation et à l’information, et ceux qui n’y ont pas accès.

Lorsqu’on évalue la légitimité morale de l’économie mondiale actuelle, la question principale est celle des inégalités mondiales. Comme le dit Gilpin, « bien que le capitalisme finisse par répartir la richesse de manière plus équitable que tout autre système économique connu, puisqu’il tend à récompenser les plus efficaces et les plus productifs, il a également tendance à concentrer la richesse et le pouvoir ». C’est là que réside le problème central. Si l’intégration de l’économie mondiale contribue effectivement à aider davantage de personnes dans l’ensemble, en répartissant la richesse de manière plus équitable entre un plus grand nombre d’individus que n’importe quel autre système connu, elle concentre en même temps la richesse et le pouvoir entre les mains d’une minorité relative. Il s’agit là d’une tension ou d’un paradoxe inhérent qui mérite notre attention, tout comme le fait que ces forces d’intégration exacerbent également les différences entre ceux qui sont connectés et ceux qui ne le sont pas, avec des conséquences incertaines pour l’avenir.

Du point de vue de notre analyse éthique, les questions soulevées ci-dessus mettent en évidence la nécessité d’une évaluation plus approfondie de la structure de l’économie mondiale, désormais intégrée et mondialisée. Comment ce système pourrait-il être réformé ? De nouvelles architectures financières et économiques sont-elles nécessaires pour mettre en place un système plus juste ? Tout d’abord, nous devons examiner de plus près si le système actuel fonctionne correctement.

Le capitalisme mondial fonctionne-t-il ?

Gilpin répond « oui, mais »… D’autres, comme l’économiste politique Ethan Kapstein, répondent « non ». Kapstein y voit un double échec. Le premier, mentionné plus haut, est le problème de l’aggravation des inégalités mondiales. Mais la principale préoccupation de Kapstein est d’ordre systémique et porte sur la situation interne. Il examine ce que signifie la mondialisation au sein des pays industrialisés, en particulier pour la classe ouvrière. Une fois encore, nous sommes confrontés au problème des gagnants et des perdants, et la question se pose : qui va se préoccuper des perdants ?

Dans son article souvent cité publié dans *Foreign Affairs* et intitulé « *Workers and the World Economy* », ainsi que dans son récent ouvrage *Sharing the Wealth*, Kapstein écrit : « Alors même que les travailleurs ont besoin de l’État-nation pour les protéger de l’économie mondiale, celui-ci les abandonne. » Aux États-Unis en particulier, le gouvernement s’est attaché à promouvoir la mondialisation de l’économie mondiale, tout en négligeant les besoins de ceux qui risquent de souffrir de ce processus. Kapstein revient sur la dernière grande transformation de l’économie mondiale, à savoir la fin de la Seconde Guerre mondiale et la mise en place du système de Bretton Woods. À cette époque, souligne Kapstein, un grand compromis avait été conclu entre les gouvernements et les travailleurs. Le libre-échange allait être instauré, mais il s’accompagnerait du filet de sécurité sociale propre à l’État-providence. Ainsi, une économie mondiale nouvellement mondialisée a été encouragée, mais elle s’est accompagnée de la mise en place de structures garantissant une aide à ceux qui en subiraient les conséquences négatives. Kapstein craint que les récentes initiatives visant à promouvoir l’intégration économique mondiale n’aient pas tenu compte de l’autre volet de l’ancien grand compromis de Bretton Woods.

En nous rappelant que les systèmes économiques et les marchés sont des constructions sociales — qu’ils ne sont ni prédéterminés, ni inévitables, ni une donnée de la nature comme la météo —, Kapstein écrit : « Le point de départ de toute initiative politique réside dans l’affirmation normative selon laquelle l’objectif approprié de la politique économique est d’améliorer la vie des citoyens. » Il ajoute que chaque pays doit trouver sa propre combinaison efficace de mesures pour y parvenir, en fonction de sa situation actuelle. D’une certaine manière, Kapstein exhorte les gouvernements nationaux à se réaffirmer dans ce processus d’intégration économique mondiale. Il souhaite que ces gouvernements aillent au-delà de la simple facilitation de l’intégration, considérée comme un bien absolu, pour peut-être façonner et contrôler ce processus afin d’aboutir à des résultats plus positifs et plus justes.

Gouvernance

Notre réflexion jusqu’à présent pourrait se résumer par cette phrase : « Le marché est un bon serviteur, mais un mauvais maître. » Kapstein, Gilpin et d’autres tiennent à nous rappeler qu’il est erroné de considérer le marché autrement que comme un serviteur. Ils souhaitent réaffirmer l’idée selon laquelle les marchés doivent être régulés. Les marchés ont besoin de règles, ainsi que des moyens permettant de les faire respecter.

Le problème éthique de l’économie mondiale telle que nous la connaissons aujourd’hui réside, comme le souligne Wolfgang Reinecke, économiste à la Banque mondiale, dans le fait que « les inégalités de richesse héritées et les asymétries dans la division du travail continuent de structurer les marchés mondiaux, et par conséquent les résultats à l’échelle mondiale ». L’État est naturellement le premier acteur à qui il revient de réglementer et de réformer cette défaillance structurelle. Reinecke nous rappelle que l’État n’est pas seulement « l’instrument par excellence de la coercition » et de l’ordre dans une société, mais qu’il « a également le potentiel d’être un puissant instrument d’équité, de justice et d’impartialité ». À l’instar de Kapstein, il soutient que les États doivent s’affirmer. Pourtant, il nous montre également que les inégalités ne relèvent pas uniquement de la sphère nationale. L’inégalité est désormais un phénomène véritablement international, et aucun État ne peut agir seul. Il est désormais impossible pour un gouvernement national de mener une politique économique nationale qui ne tienne pas compte de la présence et des pressions bien réelles de l’économie mondiale dont il fait partie.

Faire face à la nouvelle mondialisation des économies mondiales exige de nouvelles façons de mener les affaires. Reniecke soutient que de nouvelles institutions sont nécessaires. Les nouveaux acteurs disposent de nouveaux pouvoirs ; il faut donc leur faire jouer un rôle accru dans le processus de gouvernance. Par exemple, les organismes du secteur privé tels que la Banque mondiale, le FMI, les entreprises, les syndicats et les ONG sont parfois mieux placés que les gouvernements nationaux pour mettre en œuvre des politiques publiques mondiales.

Voici donc le nœud d’un nouveau problème. Comment gouverner cette nouvelle économie ? Peut-on imaginer une gouvernance sans gouvernement ? Autrement dit, peut-on céder l’autorité à des entités extérieures à l’État, ou du moins situées à plusieurs échelons de celui-ci ? Comment alors répondre aux exigences de responsabilité, de transparence et de représentation démocratique ? Quelle est l’autorité et la légitimité démocratique de certains de ces groupes ? Ces questions étaient au cœur des arguments avancés par les manifestants les plus réfléchis lors de la réunion de l’OMC à Seattle, puis au Forum économique de Davos et lors des réunions suivantes de l’OMC à Prague.

La théoricienne politique Anne Marie Slaughter affirme, en substance, qu’il ne faut pas s’emballer : l’État n’est pas en train de disparaître. Elle préfère considérer la situation actuelle comme une situation de désagrégation des fonctions, l’autorité ultime en matière de réglementation reposant toujours, pour l’essentiel, sur l’État lui-même. Ainsi, par exemple, les tribunaux, les agences de régulation et même les assemblées législatives peuvent se réunir pour traiter de questions spécifiques — en tenant compte des préoccupations des entreprises, des syndicats et des ONG —, mais le pouvoir de régulation n’est en réalité jamais cédé en dehors du gouvernement lui-même. Elle qualifie ce processus de « transgouvernementalisme ». Le transgouvernementalisme se situe entre un internationalisme libéral, qui met l’accent sur de nouvelles structures supranationales, et un nouveau médiévalisme, qui souligne la fin de la domination de l’État-nation et une balkanisation du pouvoir. Un schéma simple présenterait le transgouvernementalisme comme une position intermédiaire :

Internationalisme libéral | Transgouvernementalisme | Nouveau médiévalisme (nouvelles institutions supranationales) (fonctionnalisme) (fin de l'État-nation)

Slaughter explique son concept en ces termes : « L’internationalisme libéral laisse entrevoir la perspective d’une bureaucratie supranationale qui ne rendrait de comptes à personne. Cette nouvelle vision médiéviste séduit à la fois les défenseurs des droits des États et les partisans du supranationalisme, mais pourrait facilement refléter le pire des deux mondes. Le transgouvernementalisme, en revanche, laisse le contrôle des institutions gouvernementales entre les mains des citoyens nationaux, qui doivent demander des comptes à leurs gouvernements tant pour leurs activités transnationales que pour leurs obligations nationales. »

Slaughter conclut son argumentation par cette phrase : « Une gouvernance sans gouvernement est une gouvernance sans pouvoir. » Elle a raison de souligner l’importance de la responsabilité, de la transparence et de la légitimité. En insistant sur l’idée que la gouvernance doit, en fin de compte, reposer sur un pouvoir légitime, elle nous ramène aux principes fondamentaux de la vision réaliste de la politique mondiale. Ce qui est nouveau ici, c’est qu’à mesure que les problèmes prennent une dimension de plus en plus mondiale et deviennent de plus en plus complexes (dans des domaines tels que la protection de l’environnement, par exemple), une approche fonctionnelle pourrait s’avérer utile pour les résoudre. En d’autres termes, certaines agences gouvernementales auraient tout intérêt à coopérer directement avec leurs homologues — ainsi qu’avec des acteurs non gouvernementaux tels que les entreprises et les ONG — afin d’élaborer des solutions. Cela ne signifie pas nécessairement que le pouvoir s’est détourné de l’État, mais cela signifie que celui-ci doit tenir compte de pressions contraires plus nombreuses que jamais, et qu’il pourrait ne plus agir de manière aussi unilatérale ou monolithique qu’auparavant.

Powershift ?

Si les règles et les lois de l’économie mondiale sont effectivement le fruit d’une construction sociale, comme nous l’avons soutenu, alors nous devons nous pencher sur la question soulevée par Slaughter : qui gouvernera et qui fera respecter ces règles ? La question du déclin éventuel du pouvoir de l’État a été soulevée de manière particulièrement marquante par Jessica T. Mathews dans son article « Powershift », où elle met en évidence la redistribution du pouvoir entre les États, les marchés et la société mondiale. Dans cet article, elle démontre de manière convaincante qu’il existe bel et bien de nouveaux centres de pouvoir avec lesquels il faut composer. Elle cite notamment le fait qu’« aujourd’hui, les ONG fournissent davantage d’aide publique au développement que le système des Nations unies ». Elle souligne également le poids politique accru des ONG, comme en témoignent les campagnes couronnées de succès menées en faveur des droits de l’homme, du contrôle des armements (notamment le traité d’interdiction des mines antipersonnel) et le récent mouvement en faveur de la création d’une Cour pénale internationale.

Il me semble incontestable d’affirmer que ces nouveaux centres de pouvoir ont un poids réel dans la détermination de la structure de notre société mondiale telle que nous la connaissons aujourd’hui. En d’autres termes, outre l’État, il existe des acteurs dotés d’un nouveau pouvoir, qui leur permet d’établir des normes et d’influencer le cours des événements. Mathews l’exprime ainsi : « Que la montée en puissance des acteurs non étatiques s’avère finalement être une bonne ou une mauvaise nouvelle dépendra de la capacité de l’humanité à s’engager dans une voie d’innovation sociale rapide, comme elle l’a fait après la Seconde Guerre mondiale. Les adaptations nécessaires comprennent un secteur privé capable d’assumer un rôle plus large en matière de politique publique, des ONG moins étroites d’esprit et mieux à même d’opérer à grande échelle, des institutions internationales capables de servir efficacement à la fois les citoyens et l’État, et surtout, de nouvelles institutions et entités politiques qui seront à la hauteur de la portée transnationale des défis actuels tout en répondant aux exigences des citoyens en matière de gouvernance démocratique responsable. »

Mathews nous laisse réfléchir aux deux questions posées au début de cet article. En quoi la nouvelle réalité, caractérisée par une nouvelle constellation d’acteurs, influence-t-elle notre évaluation du système économique mondial tel que nous l’observons aujourd’hui ? L’évaluons-nous différemment parce qu’il fonctionne différemment ? Et deuxièmement, comment évaluer alors les choix de ces nouveaux acteurs eux-mêmes, alors qu’ils façonnent cette nouvelle économie mondiale et y participent ? Pouvons-nous juger leurs actions à l’aune d’un ensemble de normes éthiques ?

Éthique des affaires

Dans quelle mesure peut-on attendre des acteurs non étatiques qu’ils jouent un rôle normatif ? Peut-on réellement compter sur des entités privées, telles que les entreprises, pour contribuer à définir et à faire respecter les droits de l’homme, les droits du travail et les droits environnementaux ? Les entreprises constituent des acteurs sociaux à part entière. Elles sont créées pour mettre en commun des capitaux et réduire les risques. Leur objectif est de générer des bénéfices en fournissant des services. Comme l’a fait remarquer un commentateur, les entreprises ne sont pas comme les individus ; elles n’ont « ni âme à damner, ni fesses à botter ».

Pourtant, comme le soulignent les spécialistes de l'éthique des affaires, les entreprises sont des acteurs à part entière. Elles bénéficient de certains droits et privilèges accordés par la société. Elles jouissent d'un certain statut juridique. Il semble donc logique d'exiger, en contrepartie de ces droits, qu'elles assument certaines responsabilités. Les droits entraînent des responsabilités. Ils ne sont pas accordés gratuitement.

Pour commencer, il semble incontestable d’affirmer que, dans l’économie mondiale globalisée d’aujourd’hui, les multinationales disposent d’une marge de manœuvre considérable pour définir, faire respecter, voire promouvoir des normes relatives à des questions telles que les salaires ou la protection de l’environnement. Cela serait particulièrement vrai dans les zones relativement peu réglementées où ces entreprises sont susceptibles d’opérer, comme dans les pays moins développés. En effet, aucune autre entité que les multinationales ne dispose de la souplesse, des capitaux et de la portée nécessaires pour avoir un impact sur autant de personnes dans autant d’endroits différents. Deux questions se posent immédiatement. Premièrement, comment les entreprises s’y prennent-elles pour établir ces normes ? Quel rôle jouent-elles dans ce processus, et avec quel effet ? Et deuxièmement, les entreprises ont-elles des responsabilités extra-légales de faire respecter certaines normes, même lorsque les lois sont floues ou inexistantes ?

Nous en arrivons ici à la distinction, évoquée précédemment, entre le droit et l’éthique. À mon sens, le droit constitue le minimum moral codifié. Il fournit des repères utiles et importants, mais il ne suffit pas à lui seul si l’on se préoccupe d’éthique. Ce qui est légal n’est pas nécessairement éthique. Prenons, par exemple, la récente polémique autour des grâces accordées par Clinton. De l’avis général, ces grâces étaient tout à fait légales. Pourtant, nombreux sont ceux qui estimeraient qu’elles n’étaient pas éthiques. Il existe ici un fossé entre le droit et l’éthique qu’il ne faut pas négliger.

Les entreprises sont régulièrement confrontées à des choix lorsque la loi est floue, peu utile, voire inexistante. Par exemple, une entreprise peut détenir des matières considérées comme des déchets dangereux dans un pays, mais pas dans un autre. Il serait légal de les exporter, mais serait-ce éthique ? On peut citer de nombreux exemples où les normes du pays d’origine et celles du pays d’accueil divergent. Le dilemme pour le décideur est de savoir quelle série de normes doit s’appliquer. Ce problème est particulièrement aigu en matière de salaires, ainsi que sur les questions environnementales. Rares sont ceux qui soutiendraient qu’une entreprise américaine doit verser des salaires américains lorsqu’elle opère dans un pays moins développé. Elle ne devrait peut-être pas non plus se conformer aux normes de l’EPA et de l’OSHA en matière d’environnement et de travail. Pourtant, la question demeure : quelles normes doivent s’appliquer ? Comment pouvons-nous être sûrs que ces différences de normes ne débouchent pas sur de l’exploitation ? Cela revêt une importance particulière dans les régions où les autorités locales sont inefficaces, corrompues ou tout simplement peu coopératives, même envers les entreprises qui recherchent une société bien réglementée dans laquelle exercer leurs activités.

Le domaine de l’éthique des affaires nous a fourni quelques concepts et repères permettant d’établir certaines distinctions. L’une des plus fondamentales et des plus importantes est la distinction entre actionnaires et parties prenantes. Pour illustrer ce point, la plupart des spécialistes de l’éthique des affaires nous invitent à considérer l’entreprise comme un acteur social, responsable des questions non juridiques relevant de son champ d’activité. Il est communément admis que les entreprises ont des responsabilités envers leurs actionnaires. Comme nous l’avons indiqué, les entreprises ont pour raison d’être de réaliser des bénéfices, et les actionnaires constituent le fondement de leur existence. Mais on peut également faire valoir que les entreprises ont des obligations qui vont au-delà de celles qu’elles ont envers leurs actionnaires. Ces obligations s’adresseraient aux parties prenantes, c’est-à-dire à ceux qui sont affectés par l’activité de l’entreprise en question. Les parties prenantes comprennent les salariés, les riverains, les consommateurs des produits de l’entreprise, ainsi que toute autre personne directement concernée par les activités de celle-ci. Par conséquent, les personnes vivant en aval d’une usine polluante, ou les employés qui assurent la maintenance de cette usine, seraient considérés comme des parties prenantes. La nature des obligations des entreprises envers les parties prenantes fait l’objet de nombreux débats. Mais le fait que les parties prenantes soient considérées comme un objet légitime de devoir éthique constitue une avancée dans la réflexion sur la responsabilité des entreprises. À l’heure où l’économie mondiale est de plus en plus globalisée, la notion de partie prenante s’élargit. La question de savoir jusqu’où nous pouvons et devons étendre cette notion constitue un autre sujet de débat.

Une deuxième catégorie utile pour l’analyse, s’appuyant sur la distinction entre actionnaires et parties prenantes, ainsi que sur celle entre pays d’origine et pays d’accueil, est celle des obligations positives et négatives. Que devrait-on exiger des entreprises qu’elles fassent, par opposition à ce qu’on devrait leur interdire de faire ? Les obligations négatives renvoient à l’obligation de ne pas nuire. Ce principe est assez simple. Il existe des obligations de ne pas exploiter les travailleurs (même si les critères permettant de définir ce qui constitue réellement une exploitation peuvent faire l’objet de débats) et de ne pas polluer. Les obligations positives sont plus difficiles à définir et à respecter. Par exemple, lorsque des entreprises s’implantent au sein de communautés, ont-elles l’obligation de « faire le bien », d’apporter une contribution positive ? L’entreprise a-t-elle l’obligation d’être un bon citoyen au sein de la communauté en lui apportant quelque chose en retour, au-delà de l’activité économique qu’elle génère et des impôts qu’elle paie ? Si oui, comment pourrait-on s’y prendre pour définir des normes ou des lignes directrices à cet égard ?

Thomas Donaldson, spécialiste de l’éthique des affaires, soutient que les dirigeants d’entreprise doivent tenir compte de la pauvreté, de l’injustice et de la discrimination dans le cadre de leurs prises de décision. En d’autres termes, ils ne peuvent échapper aux conséquences — directes ou indirectes — de leurs choix. Dans l’ensemble de ses écrits, il cherche à sensibiliser les dirigeants d’entreprise à leur double rôle : celui d’acteurs au sein d’un système, et celui de faiseurs de ce système dans lequel ils évoluent. Au minimum, ils doivent être conscients des conséquences de leurs décisions et en assumer la responsabilité. Plus leur marge de manœuvre est grande, plus leur responsabilité est importante. S’ils ont la capacité d’apporter des changements positifs, ils ont la responsabilité de les mettre en œuvre. Dans les domaines où le choix est limité par la nécessité, ils ne sont pas dégagés de leur responsabilité, mais les circonstances atténuantes doivent être prises en compte.

Conclusion

L'économie mondiale du début du XXIe siècle se caractérise par la présence de nombreux acteurs ayant récemment acquis un pouvoir accru. Parmi ceux-ci figurent les organisations internationales (Banque mondiale, FMI, OMC), les blocs régionaux (UE, ALENA), les gouvernements nationaux, les entreprises, les syndicats et les ONG. Notre tâche consiste à analyser ce nouveau système à deux niveaux. D'une part, comment ce système fonctionne-t-il et comment peut-il être amélioré sur le plan structurel ? D'autre part, comment ces nouveaux acteurs agissent-ils compte tenu des limites et des possibilités que leur impose le système dans lequel ils évoluent ?

Je pense qu’il y a un réel danger à adhérer à l’idée selon laquelle la mondialisation et l’intégration économique sont inévitables et hors de portée des citoyens ordinaires qui pourraient pourtant faire évoluer les choses. S’il y a un message à retenir de mon intervention d’aujourd’hui, c’est celui-ci : essayons de préserver la liberté de choix dans ce processus. Essayons d’identifier les domaines où des choix peuvent être faits, et la manière dont ces choix pourraient être mis en œuvre pour apporter une contribution positive à l’instauration de la justice au sein de notre système économique mondial.