Il s'agit de la sixième leçon sur les interventions humanitaires.
Voici les liens vers les cinq autres :
Éthique et politique de l'intervention humanitaire :
Leçon 01-01, Leçon 01-02, Leçon 01-03
Intervention : Des théories aux cas :
Leçon 02-01
L'évolution des normes en matière d'intervention humanitaire :
Leçon 03-01, Leçon 03-03
INTRODUCTION
Au cours des dernières décennies, l'inquiétude croissante suscitée par les changements environnementaux et le rôle joué par les préoccupations environnementales dans les conflits politiques à travers le monde ont conduit à l'établissement d'un lien entre les thèmes environnementaux et géopolitiques dans le cadre de la notion de "sécurité environnementale".
Dans un article paru dans Ethics & International AffairsRobyn Eckersley se demande si ce lien n'invite pas à élargir la notion d'intervention : Si l'héritage des "crimes contre l'humanité" du 20ème siècle a été l'acceptation d'une norme émergente d'intervention humanitaire, alors la perpétration d'extinctions massives et la destruction massive d'écosystèmes pourraient-elles être considérées comme des "crimes contre la nature" de nature à soutenir une nouvelle norme d'intervention écologique?
Le débat sur l'intervention écologique nous invite à nous demander dans quelle mesure le droit à la souveraineté d'un État dépend de sa relation avec le monde naturel, et si l'intervention militaire présente des dangers et des inconvénients particuliers en ce qui concerne la protection de l'environnement.
Cependant, nous devons non seulement examiner la position des États souverains vis-à-vis de l'intervention écologique, mais aussi déterminer si les ressortissants étrangers ont le droit d'"intervenir" dans les affaires environnementales d'un État et si les organisations internationales ont la responsabilité de coordonner les intérêts et les devoirs complexes et concurrents liés à la protection de l'environnement au niveau mondial.
PRÉPARATION DE L'INSTRUCTEUR NÉCESSAIRE
Sélectionnez un film de 10 à 20 minutes sur les menaces que l'homme fait peser sur l'environnement, par exemple sur la survie des espèces.Voici quelques suggestions :
- Sauver une espèce : Les gorilles au bord du gouffre (2007) : Documentaire avec Natalie Portman
- Les gorilles dans la brume (1998) : Avec Sigourney Weaver, nominée aux Oscars, dans le rôle de Dian Fossey.
PLAN DE LA LEÇON
A. Activités en classe
Regarder : Film (20 minutes maximum)
Faire : Discussion ou débat (30 minutes)
Discussion ouverte ou débat organisé sur le film et les lectures, en se concentrant sur la question de savoir si les préoccupations environnementales devraient l'emporter sur les préoccupations de souveraineté.
B. Travaux à effectuer à l'avance (0-2+ heures)
Lire :
Robyn Eckersley,"Ecological Intervention : Prospects and Limits", Ethics & International Affairs 21, no. 3 (2007)
Plus quatre courtes réponses à Eckersley :
- Mathew Humphrey,"On Not Being Green about Ecological Intervention" (Ne pas être vert à propos de l'intervention écologique)
- Simon Dalby,"Intervention écologique et éthique de l'anthropocence"
- Clare Palmer,"Intervention écologique pour la défense des espèces".
- Mark Woods,"Some Worries about Ecological-Humanitarian Intervention and Ecological Defense" (Quelques inquiétudes au sujet de l'intervention humanitaire écologique et de la défense écologique)
John Houghton,"Global Warming is Now a Weapon of Mass Destruction", The Guardian (28 juillet 2003).
John Vidal,"The Great Green Land Grab", The Guardian (13 février 2008).
Regarder :
"Simon Dalby sur la sécurité environnementale", Interview de l'EIA (16 février 2009)
QUESTIONS ÉTHIQUES CONNEXES
A. Quelle est l'étendue de la communauté morale méritant d'être "secourue" ? Si elle s'étend aux animaux non humains, s'étend-elle à toutes les espèces ? Et si, comme le prédisent les scientifiques, des millions d' espèces risquent de disparaître au cours des prochaines décennies ? Quels types de distinctions pourrions-nous vouloir établir ? Ces distinctions seraient-elles justes ou simplement sensées ?
B. La protection de l'environnement est-elle un motif légitime d'ingérence dans les affaires d'un autre État ? La réponse à cette question est-elle la même pour l'ingérence de l'État que pour le comportement des particuliers ? Quel devrait être le rôle des organisations internationales ?
C. Comme le demande Mathew Humphrey, les Maldives et d'autres nations insulaires auraient-elles le droit (sinon les moyens) d'imposer des sanctions militaires aux États-Unis et à d'autres grandes puissances polluantes si leur comportement historique et leur inaction actuelle entraînent une élévation dangereuse du niveau des mers ?
D. Devrions-nous, comme le suggère Mark Woods, nous concentrer sur les raisons environnementales de restreindre la violence plutôt que sur les raisons environnementales supplémentaires de l'encourager? Quels sont les coûts environnementaux et les risques liés à la mise en place et à l'utilisation de la force militaire ?
E. Prendre l'environnementalisme au sérieux exige-t-il de repenser les hypothèses du système étatique ? L'argument de Robyn Eckersley va-t-il trop loin ou pas assez ?
RESSOURCES SUPPLÉMENTAIRES
Daniel Deudney,"The Case against Linking Environmental Degradation and National Security", Millennium 19, no. 3 (1990)
Lorraine Elliott,"Imaginative Adaptations : A Possible Environmental Role for the UN Security Council," Contemporary Security Policy 24, no. 2 (2003)
Felipe Fernández Armesto, Vous vous croyez humain ? Une brève histoire de l'humanité (New York : Oxford University Press, 2004)
Robert Goodin, Carole Pateman et Roy Pateman,"Simian Sovereignty", Political Theory 25, no 6 (1997).