À l’occasion du dixième anniversaire de l’invasion américaine de l’Irak, Carnegie Council sur les débats éthiques autour de la guerre et sur les conséquences tragiques de ce conflit. Des millions d’Irakiens — ainsi que de nombreuses autres personnes au Moyen-Orient, sans oublier les Américains et leurs alliés européens — sont encore aux prises avec les conséquences du 19 mars 2003. Et ce n’est pas fini. Les répercussions de la guerre se font encore sentir au Moyen-Orient, en Afghanistan, ainsi que dans la politique étrangère future des États-Unis et de l’Occident.
Carnegie Council un forum de discussion ouvert. Les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement celles du Carnegie Council. Ce contenu provient de nos archives de ressources pédagogiques. Pour accéder à des ressources plus récentes, cliquez ici.
Les prémices de la guerre, bien avant le 11 septembre 2001
Les dilemmes moraux de la politique américaine envers l'Irak
Anthony F. Lang, Université de St Andrews
Lorsqu'il s'agit de questions telles que l'imposition de sanctions, les assassinats, le renversement de régimes et la guerre, les enjeux moraux sont peut-être les plus importants. (Article, février 2001)
La guerre commence : et avec elle, le débat
Une guerre juste, pas une prévention
Thomas Nichols, U.S. Naval War College
Le débat sur l’intervention militaire en Irak s’est transformé, dans de nombreux milieux, en une réflexion sur les implications éthiques de la préemption et de la prévention plutôt que sur la guerre elle-même. Or, ni la prévention ni la préemption ne peuvent avoir de fondement moral dans l’abstrait, car ce sont les circonstances, et non les concepts, qui déterminent leur valeur en tant que stratégies. La question est plutôt de savoir si la décision de s’engager dans une nouvelle guerre contre le régime irakien est juste. (Ethics & International Affairs, mars 2003)
La guerre en Irak : Why Saddam Must Go ... and Why America Must Lead
William Kristol, The Weekly Standard ; Lawrence Kaplan, The New Republic
Deux journalistes chevronnés affirment que la guerre ne se résume pas à la menace irakienne, à l'avenir du Moyen-Orient et à la lutte contre le terrorisme. Selon eux, l'administration Bush poursuit une voie qui conduira à un changement de régime, à la promotion de la démocratie et à l'exercice de l'influence américaine dans la région (Public Affairs Program, mars 2003. Transcript. )
Arguing About War (2004)
Michael Walzer, Institute for Advanced Study
Walzer rejette l'argument selon lequel l'invasion de l'Irak était justifiée : "Seul un massacre, un nettoyage ethnique ou un asservissement massif en cours justifie l'envoi d'une armée dans le pays de quelqu'un d'autre. C'est ce qu'est l'intervention humanitaire, et ce n'est pas ce qu'a été la guerre d'Irak". (Programme d'affaires publiques, octobre 2004. Transcription)
Mettre fin à la tyrannie en Irak : Un débat
Fernando R. Tesón, Florida University; Kenneth Roth, Human Rights Watch
Deux ans après l'invasion, la guerre en Irak était-elle une intervention humanitaire ? Oui, répond Tesón. Ce qui est important, c'est qu'elle a débarrassé le monde d'un dictateur. Non, répond M. Roth, et le fait d'essayer de la justifier en termes humanitaires a donné une mauvaise réputation à l'intervention. (Transcription du débat, octobre 2005.)
Un nouveau tournant dans la nouvelle guerre
Joel Rosenthal, Carnegie Council Président
"La guerre contre le terrorisme a commencé avec une clarté morale et une feuille de route largement acceptée pour une action immédiate. Pendant 18 mois, il y a eu un fort consensus international sur trois points : la condamnation globale des tactiques terroristes, la poursuite sans relâche du réseau Al-Qaida et la nécessité d'un changement de régime dans l'Afghanistan contrôlé par les Talibans. Tout cela a changé le 19 mars 2003, avec le lancement de l'opération "Liberté pour l'Irak", un nouveau tournant dramatique dans la nouvelle guerre. (Carnegie Council Newsletter, avril 2003)
Abonnez-vous à la lettre d'information « Carnegie Ethics » pour en savoir plus sur l'éthique dans les affaires internationales
Si on casse, on répare : nos obligations
Ce que nous devons à l’Irak : la guerre et l’éthique de la reconstruction nationale
Noah Feldman, Faculté de droit de Harvard
Deux ans après le début de la guerre, Noah Feldman, expert en droit constitutionnel et arabophone envoyé en Irak par l’administration Bush, a fait valoir que l’intervention américaine en Irak équivalait à une promesse morale. À moins qu’on ne nous demande de partir, a-t-il déclaré, nous sommes moralement tenus de rester jusqu’à ce qu’un gouvernement légitimement élu puisse gouverner efficacement. (Programme des affaires publiques, janvier 2005. Enregistrement audio, transcription.)
Quelques-unes des tristes conséquences de la guerre
« Gag Rule » : de l’étouffement de la dissidence et de la répression de la démocratie
Lewis Lapham, Harper’s Magazine
Lewis Lapham dénonce la répression des voix dissidentes au lendemain du 11 septembre et la complicité des médias dans la manipulation de l’opinion publique au sujet de la guerre contre l’Irak. (Émission « Public Affairs », juin 2004. Transcription)
La défaite en Irak : les coulisses du fiasco de la reconstruction d’après-guerre
David L. Phillips, Council on Foreign Relations
Initialement favorable à la guerre, Phillips, ancien responsable du Département d’État, revient sur les erreurs commises en raison de l’absence de stratégie visant à « gagner la paix ». (Programme des affaires publiques, avril 2005. Transcription)
Mettre fin à la torture et à la détention secrète au nom des États-Unis
L’amiral John Hutson et Michael Posner, Human Rights First
Les exactions commises à Abou Ghraib, à Guantánamo et ailleurs ont porté atteinte à notre image dans le monde entier, affirment Hutson et Posner. (Affaires publiques, mai 2005. Enregistrement audio, transcription.)
Corporate Warriors : L’armée privatisée et l’Irak
P. W. Singer, Brookings Institution
P. W. Singer examine la politique du Pentagone consistant à faire appel à des sociétés privées de sécurité et de logistique pour des missions allant du combat à la restauration dans le cadre de la guerre en Irak. Quels sont les dilemmes éthiques et les incitations contradictoires liés à l’externalisation d’une fonction traditionnellement dévolue à l’État à des groupes qui s’apparentent essentiellement à des mercenaires ? (Programme des affaires publiques, décembre 2005. Audio, transcription.)
Au-delà du terrorisme et du martyre : l’avenir du Moyen-Orient
Gilles Kepel, Sciences Po, Paris
Les néoconservateurs et Al-Qaïda ont tous deux échoué à atteindre leurs objectifs, affirme Gilles Kepel. Nous sommes désormais confrontés à une grande puissance au Moyen-Orient : l’Iran. (Programme des affaires publiques, septembre 2008. Audio, vidéo, transcription.)
Une évaluation humanitaire de la guerre en Irak
Ali Wynne, Université de Harvard
Les débats sur le retrait d’Irak ont occulté ce qui semble pourtant être un sujet de controverse évident : comment réparer au mieux les dommages subis par les Irakiens à la suite de la guerre. (Article publié sur Carnegie Ethics Online, juillet 2009.)
L'éclipse des sunnites : pouvoir, exil et bouleversements au Moyen-Orient
Deborah Amos, NPR
1,9 million de musulmans sunnites ont été contraints à l'exil à la suite de la guerre en Irak, affirme Deborah Amos. Quel impact cela a-t-il sur la vie de ces personnes, sur l'Irak et sur le fragile équilibre des pouvoirs dans la région ? (Public Affairs Program, mars 2010. Fichier audio, vidéo, émission télévisée, transcription.)