Récits, priorités et dépenses de défense

Cet article a été publié pour la première fois sur le Ethics & International Affairs blog.

L'expérience de la pandémie de COVID-19, plus que les rapports publiés par les groupes de réflexion et les programmes élaborés par les candidats, va-t-elle entraîner des changements majeurs dans la manière dont les Américains perçoivent la politique étrangère ? David Barno et Nora Bensahel font l'observation critique suivante dans un essai récent pour la revue War on the Rocks:

Un sondage réalisé en février a révélé que 31 % des personnes interrogées estimaient que les États-Unis dépensaient trop en matière de défense. Mais ce chiffre augmentera probablement après la fin de la pandémie, lorsque les Américains commenceront à se demander si toutes ces dépenses de défense nous ont bien protégés. Nombreux sont ceux qui concluront probablement que les menaces intérieures et les problèmes de santé mondiaux mettent en péril leur sécurité personnelle et le mode de vie américain bien plus que n'importe quel adversaire étranger imminent. Ils pourraient sortir de cette crise avec des priorités radicalement différentes en matière de dépenses (comme nous le verrons plus loin), qui exerceront une pression encore plus forte sur le budget de la défense.

Cela suggère que la crise du coronavirus pourrait pousser les Américains vers ce que le rapportCarnegie Council sur les récits identifie comme le récit de la "régénération" : reconsidérer l'intervention et l'activisme des États-Unis à l'étranger pour se concentrer sur la reconstruction et le développement internes.

Nous constatons déjà les premiers effets de la pandémie sur les discussions concernant non seulement les dépenses militaires, mais aussi les types de missions dans lesquelles l'appareil de défense d'un pays devrait s'engager parmi les membres de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord. Comme le souligne un rapport récent :

Si l'on part du principe que l'un des effets de la pandémie de COVID-19 est la réduction des dépenses militaires dans de nombreux pays de l'alliance, il est probable que ce qui reste de ces budgets militaires sera consacré au renforcement des missions d'aide humanitaire et de secours en cas de catastrophe, ainsi qu'à l'amélioration de la sécurité intérieure et de la protection des frontières terrestres et maritimes.

Même si l'on continue à défendre l'importance de l'engagement international, dans un contexte de"mondialisation fracturée", il est probable que l'on assiste à un repli et à une consolidation des liens vers des relations plus "défendables" ou "compactes". Nous parlerons peut-être moins d'une "communauté mondiale" unique et davantage d'une série de communautés mondiales/régionales. Cela pourrait également conduire à une diminution de l'éthique cosmopolite/humanitaire qui a trouvé un écho dans l'accent mis par l'establishment de la sécurité nationale, au cours des trois dernières décennies, sur la réparation des États défaillants et les priorités en matière d'intervention humanitaire et de secours en cas de catastrophe, en faveur de la défense intérieure et de la cohésion régionale.

Parfois, les candidats à la présidence prennent les devants et, dans d'autres cas, ils ajustent leurs préférences politiques pour s'aligner sur l'humeur populaire perçue - comme en témoigne l'abandon partiel par Hillary Clinton du Partenariat transpacifique qu'elle avait elle-même contribué à mettre en place lorsqu'elle était secrétaire d'État. La rhétorique "America First" de Donald Trump peut pivoter pour englober un sentiment de "rester à la maison", mais il sera intéressant de voir quels ajustements, s'il y en a, Joe Biden apportera à sa position internationaliste. Quoi qu'il en soit, comme le concluent Barno et Bensahel : "La communauté de la sécurité nationale doit se préparer à cette nouvelle ère, où la reprise économique et la préparation aux menaces intérieures telles que les pandémies seront, pour la plupart des Américains, des préoccupations bien plus importantes que les menaces émanant d'adversaires étrangers."