Une rupture morale

« Nous sommes en pleine rupture, pas en pleine transition. » La déclaration faite à Davos par le Premier ministre canadien Mark Carney sera sans aucun doute citée pendant de nombreuses années.

De temps à autre, un leader mondial capture l'instant dans une phrase. Prenons l'exemple de Winston Churchill à Fulton, dans le Missouri, proclamant: « Un rideau de fer est tombé sur le continent », ou Ronald Reagan à Berlin exigeant: « Monsieur Gorbatchev, abattez ce mur ».

La phrase de Carney « une rupture, pas une transition » est déjà devenue la phrase emblématique de la fin de l'ordre établi après la Seconde Guerre mondiale. Elle a suscité d'innombrables débats sur la prochaine ère géopolitique et la grande stratégie à adopter, ce qui est tout à fait normal compte tenu des enjeux considérables et des incertitudes qu'elle implique.

La rupture évoquée par Carney n'est pas seulement politique, elle est aussi morale. Elle n'est pas seulement internationale, mais aussi nationale. La fracture structurelle de l'ordre mondial est si profonde que nous devons comprendre l'effondrement au niveau des valeurs fondamentales pour saisir pleinement ce qui se passe.

C'est une image sombre et chaotique. Le mot « rupture » est approprié, car il traduit bien l'énergie et la totalité de la rupture. Il suggère également l'instabilité et l'incertitude qui s'ensuivent.

Il ne fait aucun doute que le personnage central de cette histoire est le président Donald Trump. Trump est celui qui s'exprime le plus fort et qui a le plus d'influence. Ses valeurs sont à la fois le catalyseur et l'accélérateur d'un changement radical.

À l'approche du Forum économique mondial de Davos, Donald Trump a déclaré à propos du Groenland : « Je voudrais conclure un accord, vous savez, de manière simple. Mais si nous ne parvenons pas à le faire de manière simple, nous le ferons de manière difficile. »

Délibérément provocateur. Délibérément transgressif. La liste des incivilités de Trump est trop longue pour être résumée.

Son comportement inhabituel par rapport à la manière dont les présidents américains se comportent sur la scène internationale comprend désormais également des actesde corruption financière et des accords de réciprocitébien documentés. Parmi les nombreux exemples frappants, on peut citer l'offre du Qatar d'un jet de 400 millions de dollars pour remplacer Air Force One et le récent investissement privé pour accéder aux puces d'intelligence artificielle américaines.

Il est objectivement vrai et factuellement correct de souligner que Trump s'enrichit lui-même et sa famille, utilise le pouvoir gouvernemental contre ses ennemis personnels (James Comey, Letitia James, Jerome Powell, pour n'en citer que quelques-uns) et mobilise toute la puissance du gouvernement fédéral pour faire pression sur les cabinets d'avocats, les médias, les universités et les organisations civiques.

Ces derniers mois, nous avons assisté au déploiement de l'armée américaine sur le territoire national et à l'apparition d'agents masqués de l'ICE dans les rues de Minneapolis et d'autres villes, accompagnés de références à la loi sur l'insurrection et d'appels à «nationaliser le vote »avant les élections de mi-mandat.

« Nationaliser le vote ». Si ce n'est pas une rupture, alors qu'est-ce que c'est ? Même cette idée devrait être préoccupante.

Les relativistes moraux aseptisent le moment présent

Cependant, évaluer à quel point ces violations sont préoccupantes est une question d'opinion. Et il est surprenant de voir jusqu'où certains commentateurs sont prêts à aller pour normaliser ou « blanchir » la situation actuelle.

Dans un récent éditorial publié dans le New York Times , intitulé « Ce que la comparaison avec Roosevelt révèle à propos de Trump », Jack Goldsmith et Samuel Moyn comparent Franklin Roosevelt et Donald Trump en tant que « dirigeants unitaires ». Cette comparaison suggère que nous avons déjà connu cette situation par le passé et que, peut-être, la version actuelle n'est pas si préoccupante. Il est peu probable que les excès flagrants de Trump perdurent et, par conséquent, qu'un nouvel ordre politique s'installe. Cependant, le « pouvoir exécutif unitaire » de FDR était d'une autre époque, d'un autre lieu et d'une autre nature que celui de Trump. Comparer les deux revient à faire preuve de relativisme moral.

FDR innovait, il ne détruisait pas. Il réagissait à des crises successives, il ne les précipitait pas. La mission de FDR était d'unifier le pays en réponse à la dépression intérieure et à la montée de l'autoritarisme à l'étranger. Les partisans du New Deal ont-ils parfois dépassé les bornes ? Oui, il y a eu le « court packing », les abus de l'IRS, les excès du FBI de J. Edgar Hoover et le grand péché de l'internement des Américains d'origine japonaise. Mais ces épisodes sont rappelés avec honte. Ce sont des exceptions qui confirment la règle.

FDR n'a pas utilisé le pouvoir présidentiel à des fins personnelles. Sa réforme était axée sur le bien-être social. En fait, ses efforts lui ont valu d'être qualifiéde « traître à sa classe ».

Le « pouvoir exécutif unitaire » de Trump, en revanche, affiche fièrement son intérêt personnel et son utilisation coercitive du pouvoir présidentiel. Grâces accordées aux émeutiers du 6 janvier, coupes budgétaires dans la fonction publique, droits de douane, démolition de l'aile est de la Maison Blanche, mise en péril des alliances avec des propositions incendiaires, priorité accordée aux réfugiés blancs sud-africains par rapport aux autres, militarisation de la sécurité publique par l'ICE, création d'un Conseil de la paix dont il se nomme président à vie, etc.

Chacune de ces actions représente non seulement une rupture politique, mais aussi une rupture morale. Ensemble, elles constituent une tentative sans précédent de consolidation du pouvoir personnel et politique.

Une autre tentative pour apaiser la rupture est l'article de Zachary Karabell publié dans le Washington Post , intitulé «Choqué par les profits abusifs de Trump, voici quelques perspectives ». Karabell replace la corruption gouvernementale au niveau fédéral dans son contexte en rappelant les années de « corruption honnête » de Chester Arthur, George Washington Plunkitt et Tammany Hall au XIXe siècle. Il nous rappelle comment les grandes machines des administrations municipales ont systématiquement et ouvertement exploité les richesses. Le gouvernement fédéral a fait de même par le biais de nominations clientélistes et de la pratique ancestrale consistant à détourner les droits de douane.

En effet, l'histoire et la littérature américaines du XIXe siècle regorgent d'histoires sur la manière dont les fonctions publiques ont été utilisées à des fins privées et dont le système des dépouilles a escroqué les citoyens. Mais comme nous le savons, l'histoire ne s'achève pas par l'acceptation de cette situation comme une norme, mais par une réforme. La fonction publique a été créée précisément pour cette raison : garantir que les titulaires de fonctions publiques n'abusent pas de leur pouvoir à des fins personnelles et qu'ils servent l'intérêt général.

Le contexte historique est utile. Mais pas comme tranquillisant. La raison pour laquelle on compare Trump à Roosevelt ou à Chester Arthur ne devrait pas être pour conclure que la version actuelle du pouvoir exécutif unitaire n'est pas une menace unique, ou que le niveau élevé actuel de corruption n'est pas si inhabituel. Au contraire, l'histoire devrait donner une image sans fard du passé afin de mettre en perspective le chemin parcouru et les risques encourus si on laisse faire.

La rupture morale actuelle réside dans l'abandon des principes qui ont guidé les dirigeants pendant les 80 dernières années. Le pouvoir n'est efficace que lorsqu'il reste dans des limites tolérables, guidé par des principes qui interdisent certaines pratiques et en encouragent d'autres.

Le pouvoir sans restriction est une vision sombre qui finit mal. Le Premier ministre Carney l'a certainement senti lorsqu'il est monté à la tribune à Davos.