Auteur
Joel H. Rosenthal
Président, Carnegie Council
Alors que les dirigeants du monde entier se réunissent à New York pour l'Assemblée générale annuelle des Nations unies, l'internationalisme responsable - l'idée même sur laquelle les Nations unies ont été fondées - traverse une période de crise. Le secrétaire général António Guterres a souligné cette idée dans son discours d'ouverture en déclarant : "Nous sommes bloqués dans un dysfonctionnement mondial colossal".
Les échecs répétés de la réponse internationale à la guerre entre la Russie et l'Ukraine, à la crise du changement climatique, aux défis de la sécurité énergétique et alimentaire et à la pandémie prouvent que les perspectives de coopération s'amenuisent. Au moment même où ces défis d'envergure mondiale sont ressentis partout sur les tables de cuisine, les institutions internationales ne parviennent pas à tenir leurs promesses. Dans ce vide, une vague d'opportunistes déferle.
Aujourd'hui, deux visions distinctes s'opposent à l'internationalisme responsable et rivalisent pour façonner et dominer l'avenir de la politique mondiale. Ces visions ont pris vie grâce à de puissants dirigeants inspirés par des griefs et animés par de nouvelles opportunités qui exploitent certains des pires instincts de l'humanité.
La première vision, la plus audacieuse, est celle de l'ethnonationalisme, qui est peut-être le mieux incarné et exprimé par Viktor Orbán, le dirigeant autocratique de la Hongrie. Orbán a clairement indiqué à quoi il voulait que le monde ressemble : des allégeances fondées sur le sang et le sol, des frontières fermées, une politique d'homme fort et l'utilisation du pouvoir de l'État pour promouvoir des valeurs traditionnelles en matière de famille et de sexualité.
Au cours de l'année écoulée, M. Orbán a amplifié son programme qu'il qualifie lui-même d'"illibéral" et a cherché à externaliser son modèle dans d'autres pays. Tout en continuant à restreindre l'indépendance des médias, des universités et du système judiciaire hongrois, il a dénoncé un monde"métissé" et s'est servi de ses discours pour s'en prendre aux migrants et au mariage homosexuel. Lors de sa participation à la conférence CPAC à Austin (Texas), il a proclamé sa défense des valeurs chrétiennes en opposition directe avec la libre pensée, l'ouverture et le pluralisme.
Dans le monde d'Orbán, les mondialistes sont l'ennemi. Les entreprises, la finance, les médias et les universités sont contrôlés par des forces extérieures, ce qui déclenche souvent des théories conspirationnistes et sert de prétexte à l'antisémitisme. Cette vision laisse peu de place, voire aucune, à la coopération internationale. La guerre culturelle des nationalistes est une guerre totale, un jeu à somme nulle où de prétendus ennemis lointains s'entendent pour exploiter la nation et son peuple.
Une deuxième vision s'oppose fermement à l'internationalisme responsable : la vision libertaire et décentralisée exprimée par un groupe ascendant d'oligarques occidentaux, dont Elon Musk et Peter Thiel sont des exemples. Le plein épanouissement de la technologie numérique confère un pouvoir énorme à ses investisseurs et à ses dirigeants, façonnant le paysage médiatique, les opportunités économiques et, de plus en plus, nos vies politiques et sociales.
Ces nouveaux oligarques jouissent d'une stature sociale et attirent l'attention d'un large public - beaucoup d'entre eux jouissent du statut de célébrité. Leur programme se caractérise par un allègement de la réglementation et un scepticisme à l'égard des institutions. Par conviction, ils défendent les innovations en matière de crypto-monnaie, d'extension de la vie et de voyages dans l'espace. Qu'est-ce que ces idées ont en commun ? Elles dépendent toutes d'un individualisme héroïque qui s'appuie sur les vertus du risque et de la perturbation.
Si la vision des oligarques se concrétise, les États perdront de leur pertinence au profit de la domination et de l'influence des plus grandes entreprises qui transcendent les frontières. Dans leur vision du monde, il semble qu'il n'y ait que peu ou pas d'impératif moral pour s'attaquer aux problèmes urgents d'inégalité, sans parler du besoin de solidarité face aux défis communs auxquels l'humanité est confrontée. Dans le monde des oligarques, les individus surpuissants s'en sortent bien, les autres sont à leur merci.
À ce moment incroyablement fragile de la politique mondiale, nous devons proposer une troisième vision, qui s'oppose clairement à la menace des ethnonationalistes et des oligarques et qui nous permette de nous rassembler pour répondre aux questions existentielles de notre époque.
Le monde attend un nouveau manifeste convaincant pour un internationalisme responsable afin de souligner l'impératif moral de la coopération internationale. Son absence jusqu'à présent est un peu mystérieuse, peut-être mieux expliquée par l'environnement politique fracturé et polarisé, aidé et encouragé par des publics désengagés et privés de leurs droits qui se sentent impuissants à forcer le changement.
Je suggère qu'un tel manifeste commence par une simple proposition : Les intérêts personnels sont toujours liés aux intérêts des autres.
À cet égard, il convient de noter qu'Adam Smith a commencé son livre par la Théorie des sentiments moraux par un premier chapitre intitulé "De la sympathie". Ses travaux ultérieurs en économie reposent sur la proposition selon laquelle aucune personne ou nation ne peut prospérer sans tenir compte des besoins et des intérêts d'autrui.
L'indivisibilité des intérêts définit nos vies et pourtant, paradoxalement, ce fait reste presque invisible. Malheureusement, les dommages collatéraux causés par l'Ukraine pourraient révéler cette vérité plus tôt que tard : Les pénuries alimentaires en Afrique et au Moyen-Orient, les pénuries d'énergie en Europe et en Amérique du Nord et une crise nucléaire à Zaporizhzhia en sont la preuve en temps réel.
D'autres exemples d'intérêts indivisibles sont bien connus au point de devenir des clichés - le dépassement potentiel de l'objectif climatique de limiter le réchauffement à moins de 1,5 degré Celsius étant le plus évident. L'absence de progrès est-elle due à l'indifférence, à l'épuisement ou au manque de vision et de leadership ? La réponse est probablement un peu des trois.
On dit qu'il y a deux types d'hommes d'État : les architectes et les maçons. Sans une nouvelle génération d'architectes et de maçons pour concevoir et construire une nouvelle ère passionnante pour l'internationalisme, nous risquons de dériver vers les visions des autocrates et des oligarques, satisfaits de jouir de leurs privilèges sans avoir à assumer de plus grandes responsabilités.
Joel H. Rosenthal est président de Carnegie Council for Ethics in International Affairs.
