Auteur
Joel H. Rosenthal
Président, Conseil Carnegie
Alors que les dirigeants du monde entier se réunissent à New York pour l'Assemblée générale annuelle des Nations unies, l'internationalisme responsable - l'idée même sur laquelle l'ONU a été fondée - est en pleine crise. Le Secrétaire général António Guterres a souligné cette idée dans son discours d'ouverture, en déclarant : "Nous sommes bloqués dans un dysfonctionnement mondial colossal."
Les échecs en série de la réponse internationale à la guerre entre la Russie et l'Ukraine, à la crise du changement climatique, aux défis de la sécurité énergétique et alimentaire et à la pandémie prouvent que les perspectives de coopération s'étiolent. Au moment même où ces défis d'envergure mondiale se font sentir sur les tables de cuisine du monde entier, les institutions internationales ne parviennent pas à les relever. Dans ce vide, une vague d'opportunistes déferle.
Aujourd'hui, deux visions distinctes se sont élevées en opposition à l'internationalisme responsable - chacune d'entre elles rivalisant pour façonner et dominer l'avenir de la politique mondiale. Ces visions ont pris vie grâce à de puissants dirigeants inspirés par des griefs et animés par de nouvelles opportunités qui s'attaquent à certains des pires instincts de l'humanité.
La première vision, la plus audacieuse, est l'ethnonationalisme, qui est peut-être "mieux" incarné et exprimé par Viktor Orbán, le leader autocratique de la Hongrie. Orbán a clairement indiqué à quoi il veut que le monde ressemble : allégeances de sang et de sol, frontières fermées, politique de l'homme fort et utilisation du pouvoir de l'État pour promouvoir les valeurs traditionnelles en matière de famille et de sexualité.
Au cours de l'année écoulée, Orbán a amplifié son programme autoproclamé "illibéral" et a cherché à externaliser son modèle vers d'autres pays. Tout en continuant à restreindre l'indépendance des médias, des universités et du système judiciaire hongrois, il a dénoncé le monde des "une apparence métisse"et a profité de ses discours pour s'en prendre aux migrants et au mariage homosexuel. Dans son apparence mixte lors de la conférence CPAC à Austin au Texas, il a proclamé sa défense des valeurs chrétiennes en opposition directe avec la libre pensée, l'ouverture et le pluralisme.
Dans le monde d'Orbán, les mondialistes sont l'ennemi. Les entreprises, la finance, les médias et les universités sont contrôlés par des forces extérieures - souvent un déclencheur de théories du complot et un trope pour l'antisémitisme. Cette vision des choses laisse peu de place, voire aucune, à la coopération internationale. La guerre culturelle des nationalistes est une guerre totale, un jeu à somme nulle où des ennemis supposés et éloignés s'allient pour exploiter la nation et son peuple.
Une deuxième vision qui s'oppose fermement à l'internationalisme responsable est la vision libertaire et décentralisée exprimée par un groupe ascendant d'oligarques occidentaux illustré par Elon Musk et Peter Thiel. La pleine floraison de la technologie numérique confère un pouvoir énorme à ses investisseurs et à ses dirigeants, façonnant le paysage médiatique, les opportunités économiques et, de plus en plus, nos vies politiques et sociales.
Ces nouveaux oligarques jouissent d'une stature sociale et attirent l'attention d'un large public - beaucoup d'entre eux jouissent du statut de célébrité. Leur programme prévoit moins de réglementation et un scepticisme à l'égard des institutions. Par conviction, ils défendent les innovations en matière de crypto-monnaie, d'extension de la vie et de voyage dans l'espace. Qu'est-ce que ces idées ont en commun ? Elles reposent toutes sur un individualisme héroïque qui s'appuie sur les vertus du risque et de la perturbation.
Si la vision des oligarques se réalise, les États perdront de leur pertinence au profit de la domination et de l'influence des plus grandes entreprises qui transcendent les frontières. Dans leur vision du monde, il semble y avoir peu ou pas d'impératif moral à aborder les questions urgentes d'inégalité, sans parler du besoin de solidarité autour des défis communs auxquels l'humanité est confrontée. Dans le monde des oligarques, les individus superpuissants s'en sortiront bien, le reste sera à leur merci.
En ce moment incroyablement fragile de la politique mondiale, nous devons proposer une troisième vision - une vision qui s'oppose clairement à la menace ethnonationaliste et oligarchique et qui nous permette de nous rassembler pour répondre aux problèmes existentiels de notre époque.
Le monde attend un nouveau manifeste convaincant en faveur d'un internationalisme responsable pour souligner l'impératif moral de la coopération internationale. Son absence jusqu'à présent est un peu un mystère, qui s'explique peut-être mieux par un environnement politique fracturé et polarisé, aidé et encouragé par des publics désengagés et privés de leurs droits qui se sentent impuissants à imposer le changement.
Je suggère qu'un tel manifeste pourrait commencer par une seule proposition : Les intérêts personnels sont toujours liés aux intérêts des autres.
A ce stade, il convient de noter qu'Adam Smith a commencé son livre La théorie des sentiments moraux avec un premier chapitre intitulé "On Sympathy". Ses travaux ultérieurs en économie reposaient sur la proposition selon laquelle aucune personne ou nation ne peut prospérer sans tenir compte des besoins et des intérêts des autres.
L'indivisibilité des intérêts définit nos vies et pourtant, paradoxalement, ce fait reste presque invisible. Malheureusement, les collatéral Malheureusement, les dommages mondiaux causés par l'Ukraine pourraient révéler cette vérité plus tôt que tard : Les pénuries alimentaires en Afrique et au Moyen-Orient, les pénuries d'énergie en Europe et en Amérique du Nord, et une crise nucléaire à Zaporizhzhia en sont des preuves en temps réel.
D'autres exemples d'intérêts indivisibles sont bien connus au point d'être des clichés - le dépassement potentiel de l'objectif climatique de limiter le réchauffement à moins de 1,5 degré Celsius étant le plus évident. L'absence de progrès est-elle due à l'indifférence, à l'épuisement ou au manque de vision et de leadership ? La réponse est probablement un peu des trois.
On a dit qu'il y a deux types d'hommes d'État : les architectes et les maçons. Sans une nouvelle génération des deux pour concevoir et construire une nouvelle ère passionnante pour l'internationalisme, nous risquons de dériver vers les visions des autocrates et des oligarques, satisfaits qu'ils sont de jouir de leurs privilèges sans responsabilités plus larges.
Joel H. Rosenthal est président du Carnegie Council for Ethics in International Affairs.
