Auteur
Joel H. Rosenthal
Président, Conseil Carnegie
Plus de deux ans après la fameuse promenade du président Trump dans le parc Lafayette Square de Washington, DC, le général Mark Milley a rendu publique sa lettre de démission écrite peu après la débâcle du 1er juin 2020.
Dans la lettre, Milley s'adresse à Trump de façon virulente : "Je crois que vous avez causé un tort considérable et irréparable à mon pays... vous utilisez l'armée pour créer la peur dans l'esprit du peuple américain - et nous essayons de protéger le peuple américain. Je ne peux pas rester les bras croisés et participer à cette attaque, verbale ou autre, contre le peuple américain."
Bien que les mots rédigés par Milley semblent admirables, nous devons nous demander : Quelle est l'éthique d'une lettre non envoyée ?
De telles lettres peuvent être un signe de vertu. Nombreux sont les coachs de vie qui ont suggéré de se défouler, de ranger une lettre surchauffée dans un tiroir et de se consacrer à la tâche à accomplir. Pour Milley, les enjeux étaient exceptionnellement élevés. Pouvait-il servir un dirigeant "utilisant l'armée pour créer la peur dans l'esprit du peuple américain" ?
Les relations de Trump avec les généraux qu'il a nommés aux plus hauts postes de son administration se sont souvent dégradées rapidement et de manière spectaculaire. Les détails sont rapportés de manière colorée par Susan Glasser et Peter Baker dans un extrait de leur nouveau livre The Divider : Trump à la Maison Blanche.
Outre le penchant de Trump pour les défilés militaires et son adulation franche pour les dirigeants autoritaires comme Vladimir Poutine et Viktor Orbán, son utilisation incessante de l'expression "mes généraux" aurait dû déclencher des signaux d'alarme dès le début.
Le premier principe du contrôle civil de l'armée se reflète dans le fait que les soldats prêtent serment à la Constitution, et non au président. Ironiquement, les officiers militaires de haut niveau proches de Trump qui comprenaient le plus profondément ce principe sont ceux qui ont échoué à plusieurs reprises à le défendre vigoureusement en public.
Le test le plus critique et le plus dramatique a peut-être eu lieu lorsque les protestations nationales contre le meurtre de George Floyd sont arrivées dans les rues juste devant la Maison Blanche. Le président Trump a exigé une réponse énergique, et il s'attendait à ce que "son" armée la fournisse.
Un simple coup d'œil à la photo du président traversant le parc Lafayette Square en compagnie de son secrétaire à la Défense, M. Esper, du procureur général, M. Barr, et du chef d'état-major interarmées, M. Milley, en dit long. Milley, dans son treillis de combat, suggère que l'armée américaine participe à l'expulsion forcée de manifestants pacifiques. Ce n'était rien de moins qu'un parfum de fascisme, couronné par le fait que Trump a brandi une bible à l'envers devant l'église St John.
Milley a tout de suite compris son erreur et s'est excusé en disant : "Je n'aurais pas dû être là. Ma présence à ce moment-là et dans cet environnement a créé le sentiment que l'armée est impliquée dans la politique intérieure. En tant qu'officier en uniforme commissionné, c'est une erreur dont j'ai tiré les leçons, et j'espère sincèrement que nous pouvons tous en tirer des leçons."
Les généraux américains doivent suivre une ligne particulièrement stricte lorsqu'il s'agit de politique partisane. Mais la situation de Milley a mis à l'épreuve la ligne d'impartialité bien établie et vénérée, car Trump a délibérément tenté d'utiliser les forces armées comme sa garde personnelle et à des fins politiques flagrantes.
Mais après avoir consulté l'ancien secrétaire à la défense Robert Gates et d'autres collègues, Milley a décidé de ne pas démissionner, ni d'envoyer sa lettre. Il resterait pour repousser les menaces continues et croissantes de l'intérieur, y compris les craintes que Trump ne déclenche une guerre avec l'Iran, ne retire les troupes d'Afghanistan sans avertissement et n'invoque la loi sur l'insurrection si des manifestations de rue éclataient au moment de l'élection.
En sa faveur, Milley peut revendiquer un certain succès dans la mesure où aucune des menaces ci-dessus ne s'est produite. Mais il ne fait aucun doute que Milley, Esper et d'autres n'ont pas non plus réussi à freiner les pires excès de Trump avant l'élection de 2020 et l'insurrection qui s'ensuivra.
L'incapacité de Milley à publier sa lettre et à démissionner en 2020 s'inscrit dans un modèle de comportement qui a permis à Trump en premier lieu : De nombreux hauts fonctionnaires disposaient d'informations, de craintes et de doutes préjudiciables, mais ont choisi de les cacher au public américain jusqu'après l'élection de 2020, voire plus longtemps encore. Esper a été particulièrement flagrant à cet égard, en gardant son histoire cachée jusqu'à ce qu'il la vende dans son mémoire richement titré A Sacred Oath.
L'ancien conseiller à la sécurité nationale John Bolton a également établi une nouvelle norme basse, en refusant de témoigner lors du deuxième procès de destitution de Trump en faveur du partage de ce qu'il sait sur l'inaptitude du président dans son mémoire The Room Where It Happened. Apparemment, le peuple américain ne peut avoir accès à cette "pièce" qu'en achetant son livre.
La décision de Milley de déposer sa lettre - bien qu'elle ne soit pas motivée par des considérations commerciales - peut être vue sous un angle similaire. Malgré toute son éloquence, elle incarne la vacuité d'une action non entreprise. Une belle pensée, mais presque sans signification dans le cours des événements humains. L'information est puissante. Mais le moment a été manqué.
L'éloquence après coup n'est pas admirable. Et dans ce cas, elle confirme les échecs qui ont conduit directement aux événements du 6 janvier.
À l'approche des élections de 2024, il est essentiel de comprendre les forces qui ont permis l'ascension de Trump et son emprise persistante sur des millions d'électeurs à travers le pays. Comprendre les circonstances et les conséquences de la lettre non envoyée de Milley fournit une pièce clé du puzzle.
Le général Milley va probablement consacrer beaucoup plus de temps et d'efforts à fournir le contexte de sa décision. Pourtant, il trouvera l'inévitable vérité que lorsqu'un moment comme celui-ci est manqué, il est impossible de le récupérer.
Joel H. Rosenthal est président du Carnegie Council for Ethics in International Affairs. Abonnez-vous à sa lettre d'information President's Desk pour recevoir les prochaines chroniques traduisant l'éthique, analysant la démocratie et examinant notre monde de plus en plus interconnecté.
