Drones et guerre, avec R. Langdon Ogburn

Le 8 mai 2020, la présentation de R. Langdon Ogburn, intitulée "Drones and Warfare", a été choisie comme lauréate de la sixième conférence annuelle sur la recherche étudiante organisée par Carnegie Council. Par la suite, Richard Anar, stagiaire à Carnegie Council , qui a participé à l'organisation de la conférence, a réalisé cet entretien par courriel avec lui au sujet de ses recherches.

RICHARD ANAR : Quel était le sujet de la recherche que vous avez présentée à Carnegie Council?

R. LANGDON OGBURN : La recherche que j'ai présentée à la conférence de cette année était basée sur les travaux que j'ai menés tout au long de mes études de premier cycle sur l'éthique militaire. Je me suis concentré sur les défis posés à la théorie traditionnelle de la guerre juste et au droit international des conflits armés par les nouvelles technologies de conduite de la guerre. Dans ma présentation, j'ai examiné la signification morale des conditions dans lesquelles les drones opèrent et comment ces conditions remettent en question les normes traditionnelles de la théorie de la guerre juste. Bien que ma recherche soit principalement de nature philosophique, j'ai essayé de l'ancrer dans des suggestions pragmatiques sur ce que la communauté internationale et les États individuels peuvent faire pour mener des frappes de drones éthiques et comment de nouvelles normes internationales peuvent être créées à mesure que la technologie de la guerre continue de progresser.

RICHARD ANAR : Pourquoi avez-vous choisi ce sujet ?

R. LANGDON OGBURN : En tant qu'étudiant en philosophie à West Point, je passe beaucoup de temps à lire, à réfléchir et à parler d'éthique militaire - un sujet que je trouve incroyablement important et intellectuellement précieux en tant qu'universitaire et futur officier de l'armée américaine. Les armées du monde entier ont pour mission de protéger les citoyens qu'elles représentent. Toutefois, cette tâche les oblige à réfléchir profondément à la question éthique la plus difficile : quand et comment il est permis d'ôter la vie. Alors que je pense que l'éthique militaire traditionnelle et le droit international des conflits armés ont fait un excellent travail pour répondre à ces questions dans le passé, j'ai vu des politiciens et des experts des médias demander que l'utilisation de la technologie de guerre moderne, plus particulièrement les drones, soit soumise à une nouvelle norme, plus stricte que les armes des conflits précédents. J'étais intuitivement d'accord avec cette idée de différence morale des drones et j'ai voulu trouver une justification à mes convictions.

RICHARD ANAR : Comment s'est déroulée la recherche ?

R. LANGDON OGBURN : Pour comprendre pourquoi je pense que les normes traditionnelles de la théorie de la guerre juste et du droit des conflits armés ne s'appliquent pas de manière adéquate aux drones, j'ai commencé par examiner les travaux de théoriciens tels que Michael Walzer et Gabriella Blum. Cela m'a aidé à comprendre la justification éthique du statu quo. L'un des premiers éléments que j'ai trouvés dans mes recherches théoriques modernes était un argument contre leur différence morale par le théoricien Daniel Statman qui, je crois, a réfuté efficacement les premières affirmations en faveur de la différence éthique des drones. J'ai fait des recherches sur les œuvres pour voir leurs justifications et si Statman les avait représentées correctement. Enfin, j'ai recherché des statistiques sur les frappes de drones et sur les drones eux-mêmes, ainsi que des témoignages de ceux qui ont été témoins de frappes de drones et de ce que c'est que de vivre sous la menace de l'utilisation de drones. Ensemble, ces sources de travail m'ont aidé à comprendre les conditions dans lesquelles les frappes de drones sont menées et m'ont permis de formuler une réponse à l'argument de Statman.

RICHARD ANAR : Quelles ont été vos conclusions ?

R. LANGDON OGBURN : Mes conclusions sont que les premiers arguments sur la différence éthique des drones ont été réduits à néant parce qu'ils tentaient d'identifier les conditions uniques des frappes de drones qui suggèrent cette différence. Cependant, Statman a pu contrer efficacement chacun de ces arguments en montrant que chaque condition définie n'était pas exclusive aux drones, mais qu'elle était également partagée par les technologies de guerre traditionnelles. Selon lui, les drones ne devraient donc pas être soumis à une norme différente. En réponse à cela, je me suis inspiré des idées des premiers critiques et des récits de première main sur les frappes de drones pour dresser une liste des trois conditions des frappes de drones - précision extrême, disparité des pouvoirs et disparité des connaissances. Si les outils de guerre traditionnels peuvent partager une ou deux de ces conditions, je soutiens qu'aucun d'entre eux ne les partage toutes les trois. En outre, j'ai constaté que ces conditions créent une situation éthique qui remet en question l'idée traditionnelle selon laquelle les belligérants peuvent tuer des combattants ennemis sans discernement. J'ai plutôt constaté que la situation morale des drones est similaire aux exceptions traditionnelles au principe de l'assassinat aveugle des combattants ennemis dans le cadre de la théorie de la guerre juste. Cela signifie que les frappes de drones doivent être repensées si l'on veut qu'elles soient menées dans le respect de l'éthique.

Bien que ma recherche se soit concentrée sur un principe de la théorie de la guerre juste et sur un outil de guerre moderne, je pense qu'elle illustre une idée plus large : l'utilisation accrue et l'efficacité de la technologie dans l'espace de guerre moderne exigent que la théorie de la guerre juste soit repensée afin d'être applicable aux conflits de demain. Les nouvelles découvertes doivent ensuite être codifiées dans le droit international afin de garantir que les guerres futures seront menées dans le respect de l'éthique.

RICHARD ANAR : Parlez-moi de ce que vous comptez faire à l'avenir dans le cadre de cette recherche ?

R. LANGDON OGBURN : Dans l'avenir immédiat, j'espère poursuivre mes recherches sur les implications éthiques des nouvelles technologies de guerre à la fin de mes études et encourager mes pairs à faire de même. Après être devenu officier, j'espère être le porte-parole des considérations éthiques lors de l'utilisation de ces armes modernes et aider les États-Unis à devenir un exemple dans la communauté internationale sur la façon d'utiliser moralement les nouveaux outils de guerre.

RICHARD ANAR : Quelles ont été vos impressions sur la première conférence en ligne des étudiants de Carnegie Council ?

R. LANGDON OGBURN : Comme je voulais participer à cette conférence, j'ai d'abord craint qu'elle ne soit annulée. J'ai été très heureux d'apprendre que le site Carnegie Council continuerait à organiser la conférence virtuellement, et elle s'est finalement très bien déroulée. Il était incroyablement intéressant d'entendre des étudiants du monde entier présenter leurs recherches qui suscitent la réflexion. Il est encourageant de rencontrer autant de futurs leaders travaillant sur des questions importantes qui ont un impact mondial, comme la cybersécurité, la résolution des conflits et l'environnement. Malgré des circonstances extrêmes, le site Carnegie Council nous a permis de nous réunir et d'apprendre les uns des autres, et je recommande à tout étudiant intéressé par un tel événement de s'y inscrire.

RICHARD ANAR : Quelle a été votre expérience personnelle de votre présentation à la conférence virtuelle ?

R. LANGDON OGBURN : Bien que nous n'ayons pas pu assister à une conférence en personne, nous avons tous eu l'occasion de suivre les présentations des autres participants tout au long de la journée sur Zoom. J'ai eu la chance de pouvoir écouter les recherches de chacun de mes pairs et j'ai beaucoup appris de chacun d'entre eux. Comme il y avait une pause après chacune des trois sessions Zoom, j'en ai profité pour m'entraîner à faire une présentation à un membre différent de ma famille (au grand dam de quelques-uns d'entre eux). Lorsque la dernière session a commencé, j'étais incroyablement enthousiaste à l'idée de présenter ma recherche. Au début de ma présentation, je me suis sentie un peu bizarre en parlant à mon ordinateur. Toutefois, cette gêne s'est rapidement dissipée à mesure que je me plongeais dans mes idées et que j'essayais de convaincre les personnes qui m'écoutaient de mes arguments. À la fin de ma présentation, j'ai eu l'occasion de répondre à plusieurs questions précieuses posées par le jury, qui m'ont poussé à réfléchir de manière critique à mes recherches et à leurs implications. À la fin des présentations, tous les présentateurs sont revenus pour les remarques finales et la cérémonie de remise des prix. À ce moment-là, nous avons pu nous féliciter mutuellement pour nos présentations et passer quelques instants ensemble, malgré le fait que chacun d'entre nous se trouve dans des endroits différents du monde entier. Cette expérience a été extrêmement précieuse pour moi et je suis reconnaissante à Carnegie Council de s'être adaptée aux événements actuels de manière à permettre aux participants de présenter leurs recherches et d'apprendre les uns des autres.