Liberté d'expression

Ce chapitre de la série de conférences « Les quatre libertés » a été rédigé par Mary-Lea Cox en août 2005. Pour accéder aux ressources pédagogiques les plus récentes, cliquez ici.

« La première est la liberté d’expression partout dans le monde. » Le discours du président Roosevelt devant le Congrès sur les « quatre libertés fondamentales de l’homme » a tellement inspiré l’illustrateur Norman Rockwell qu’il a décidé d’utiliser ces concepts pour une série de tableaux expliquant pourquoi les États-Unis entraient dans la Seconde Guerre mondiale. Il souhaitait que son art suggère ce que la chute éventuelle d’autres nations démocratiques signifierait pour l’Amérique.

Dans ses mémoires, Rockwell décrit comment il s'est efforcé de trouver des idées pour des scènes simples et quotidiennes afin de transmettre les idéaux élevés du président.1 Se retournant une nuit sur ce problème, il s'est réveillé en se souvenant d'une réunion municipale à laquelle il avait assisté et au cours de laquelle un travailleur manuel, Jim Edgerton, s'était levé et avait dit quelque chose que tout le monde désapprouvait. Rockwell se souvient avoir été impressionné par le fait que personne ne l'avait réprimandé ; au contraire, il avait été autorisé à exprimer ses objections à une politique proposée.

C'est ainsi qu'Edgerton devint le modèle de Rockwell pour « La liberté d'expression ». Parmi les quatre tableaux de la série, c'était le seul à représenter une scène publique, montrant des gens ordinaires engagés dans le processus démocratique participatif. À une époque où Hitler et Mussolini semblaient déterminés à détruire la liberté d'expression, les Américains ont sans doute apprécié qu'on leur rappelle que cette liberté était bien vivante au sein de leurs communautés locales. («La liberté d’expression » était, semble-t-il, le tableau préféré de Rockwell dans cette série, ainsi que celui d’une grande partie de son public.)

Ce public était loin de se douter qu’un an plus tard, Roosevelt autoriserait l’incarcération de plus de 110 000 personnes d’origine japonaise, dont la plupart étaient des citoyens américains, dans ce qu’il qualifiait de « camps de concentration », au motif qu’elles pouvaient représenter un risque pour la sécurité nationale. Justifiant cette mesure par une « nécessité militaire », le gouvernement contraignit ces personnes à quitter leurs foyers et à vivre dans des camps sous bonne garde. Cette politique ne fut réfutée qu’en 1983, lorsqu’une commission du Congrès américain découvrit des preuves démontrant qu’il n’y avait eu aucune nécessité militaire justifiant le traitement inégal et injuste infligé aux Américains d’origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale. La commission indiqua que les causes de cette incarcération trouvaient leur origine dans « les préjugés raciaux, l’hystérie de guerre et un échec du leadership politique».2

Une menace pour les terroristes ou pour la liberté ?

Si, à l'époque de Roosevelt, il était difficile de décider où tracer la ligne entre la liberté d'expression et la liberté d'être à l'abri de la peur, c'est tout aussi difficile, sinon plus, aujourd'hui. Peu après le 11 septembre 2001, le Congrès a adopté à une écrasante majorité la loi USA PATRIOT, renforçant l'autorité des forces de l'ordre pour enquêter sur les actes de terrorisme potentiels et les prévenir. Le gouvernement américain dispose désormais de pouvoirs étendus, notamment la possibilité de mener des perquisitions dites "furtives", d'obtenir l'accès à des dossiers privés et de recourir à des procédures secrètes dans les affaires d'immigration. Plus récemment, la loi a été élargie pour permettre au FBI d'obtenir les dossiers médicaux, financiers et autres d'une personne dans les affaires de terrorisme sans demander l'approbation d'un juge.

Si certains Américains estiment que cette extension des pouvoirs du gouvernement est justifiée par la menace de nouveaux actes de terrorisme sur leur propre sol, d'autres craignent les conséquences de l'autorisation donnée aux services de renseignement et aux forces de l'ordre de surveiller et parfois de confronter des individus qui exercent leurs droits au titre du premier amendement. Nombreux sont ceux qui ont également exprimé leur inquiétude quant aux coûts et aux risques liés à l'étouffement de la dissidence politique, condition sine qua non du bon fonctionnement de la démocratie. Lors de la réunion Eckerd du mois de mars, l'universitaire Michael Smith a jugé troublant que les citoyens américains ne se sentent pas libres de débattre ouvertement du problème du terrorisme, sans remettre en question le patriotisme des uns et des autres. Selon l'ACLU, certains dissidents ont été qualifiés de non-américains et ont fait l'objet d'attaques médiatiques, de sites web haineux, de menaces de mort et, dans certains cas, d'une perte d'emploi.3

Si l'image positive de l'Amérique en tant que phare des droits de l'homme et de la libération persiste, les opinions favorables à l'égard des actions des États-Unis ont diminué dans le monde entier, en particulier depuis l'invasion de l'Irak. Selon des sondages récents du Pew Center, la majorité des habitants d'un certain nombre de pays estiment que les États-Unis ne sont pas "sincères" dans leurs efforts pour lutter contre le terrorisme international. Les mesures sévères prises à l'encontre des musulmans, non seulement aux États-Unis, mais aussi en Afghanistan, à Guantánamo et en Irak, les obstacles plus sévères pour les étrangers cherchant à entrer aux États-Unis, le soutien à la répression des droits de l'homme à l'étranger par des gouvernements favorables aux objectifs de la "guerre contre le terrorisme", tous ces facteurs ont contribué à l'élargissement et à l'approfondissement du sentiment anti-américain, au point que beaucoup considèrent aujourd'hui les États-Unis comme une menace pour la paix dans le monde.

La démocratie partout

Curieusement, alors que la "guerre contre le terrorisme" a restreint les libertés à l'intérieur du pays, elle semble avoir accéléré la campagne visant à introduire de telles libertés à l'étranger. La promotion de la démocratie (en particulier au Moyen-Orient) est désormais la pièce maîtresse de la politique étrangère des États-Unis. Comme l'a dit le président Bush dans son deuxième discours inaugural, l'espoir est que des élections réussies en Irak inspireront des réformateurs démocratiques "de Damas à Téhéran". Cela fait écho à une remarque qu'il avait faite à l'occasion du vingtième anniversaire de la National Endowment for Democracy (Fondation nationale pour la démocratie) : "L'établissement d'un Irak libre au cœur du Moyen-Orient constituera un tournant dans la révolution démocratique mondiale.

Quels critères peuvent donc être utilisés pour mesurer la réussite de la mise en œuvre de la démocratie dans les pays autres que les États-Unis ? Natan Sharansky a proposé le "test de la place publique" pour les sociétés libres - une définition approuvée par Condoleezza Rice lorsque, lors de ses auditions de confirmation au Sénat pour le poste de secrétaire d'État, elle a posé la question suivante : "Une personne peut-elle marcher au milieu de la place publique et exprimer ses opinions sans crainte d'être arrêtée, emprisonnée ou blessée ? "Une personne peut-elle se rendre au milieu de la place publique et exprimer ses opinions sans craindre d'être arrêtée, emprisonnée ou blessée physiquement ?

Le tableau de Rockwell intitulé « Freedom of Speech » (Liberté d’expression) pourrait presque servir d’emblème à ce concept. Cela dit, si Rockwell avait vécu aujourd’hui, il y aurait peut-être réfléchi à deux fois avant de choisir comme sujet une assemblée municipale de Nouvelle-Angleterre. Comme le souligne Smith, les citoyens américains ne peuvent plus assister à une assemblée municipale en présence du président sans que leurs opinions aient été préalablement filtrées. Cela semble être une ironie amère.

M. Smith a déclaré qu'il serait plus à l'aise avec la politique américaine de promotion de la démocratie si le gouvernement se comportait de manière cohérente dans son pays. Il se sentirait également mieux "si nous la prenions au sérieux dans les pays où nous nous entendons, plus ou moins, avec le gouvernement, comme l'Arabie Saoudite". Enfin, il serait "plus heureux si l'administration réfléchissait davantage aux moyens qu'elle utilise pour instaurer la démocratie". "La construction de la démocratie est un processus politique à long terme, et ce n'est pas ainsi que les choses se passent après une invasion", a-t-il expliqué.

Liberté d'expression contre liberté de peur

Abordant la question du déficit croissant de crédibilité de l'Amérique, William Schulz, d'Amnesty International, a déclaré à l'Eckerd College : "Ce que le monde admire le plus de l'Amérique, ce n'est pas sa puissance militaire, ni sa puissance économique ; c'est la vision que cette nation cherche à incarner d'une société qui respecte les immigrés, qui protège les minorités et qui garantit une procédure régulière même aux plus haineux et aux plus malfaisants d'entre nous.

Selon Schulz, l'Amérique risque aujourd'hui d'être perçue comme une nation ayant perdu ses repères moraux à la suite des craintes suscitées par le 11 septembre. S'il trouve ces craintes compréhensibles - le terrorisme est, après tout, "l'antithèse du respect des droits de l'homme" - il affirme que la société américaine n'a pas encore trouvé d'équilibre raisonnable entre la liberté d'expression et la liberté de ne pas avoir peur. Après un attentat de l'ampleur de celui du 11 septembre, les droits peuvent être limités "pour garantir l'ordre public, pour nous protéger contre des choses comme le terrorisme", a déclaré M. Schulz. Mais il estime également que ces limitations doivent être modestes, de courte durée et non fondées sur une discrimination raciale ou ethnique.

M. Schulz a fait remarquer qu'historiquement, les États-Unis ont été enclins à sévir trop largement lorsqu'ils étaient confrontés à des menaces pour la sécurité - l'incarcération des Américains d'origine japonaise en étant un exemple frappant. Pourtant, Schulz estime que les défenseurs des droits de l'homme préoccupés par les abus des gouvernements ont tendance à minimiser l'importance du droit à la sécurité. Lorsqu'Al-Qaida commet ce qui est essentiellement des crimes contre l'humanité, la communauté des droits de l'homme devrait collaborer activement avec le gouvernement pour contrecarrer ses activités. "Les défenseurs des droits de l'homme comme moi ont l'obligation de ne pas se contenter de résister obstinément à tous les efforts du gouvernement pour protéger la population. Nous avons l'obligation de travailler avec le gouvernement, et pas seulement de toujours le critiquer, afin de trouver le bon équilibre entre la sécurité et la liberté", a-t-il déclaré.

Il estime qu'il est essentiel de mettre fin aux absolus pour progresser. La lutte contre le terrorisme ne sera couronnée de succès que si le gouvernement et les défenseurs des droits de l'homme travaillent ensemble. Pour Schulz, la meilleure façon de vaincre les terroristes est d'offrir à ceux qui sont enclins à les soutenir une meilleure vision, qui inclut le plus grand respect des droits de l'homme.

Questions de discussion

1. Si Norman Rockwell était encore en vie aujourd’hui, quel modèle aurait-il choisi pour son tableau sur la « liberté d’expression » ?
2. La promotion de la démocratie devrait-elle faire partie intégrante de la politique étrangère des États-Unis ? Si oui, quels sont les moyens les plus éthiques pour atteindre cet objectif ? Le recours à la force peut-il se justifier ? Quelles sont les normes de responsabilité applicables ?
3. Les États-Unis ont-ils restreint de manière trop générale les libertés civiles en réponse aux récentes menaces pour la sécurité ? De même, les défenseurs des droits de l'homme ont-ils tendance à minimiser l'importance des préoccupations en matière de sécurité parce qu'ils se concentrent exclusivement sur les mauvais traitements infligés aux détenus et aux prisonniers ? Comment les défenseurs de la sécurité et ceux des droits de l'homme peuvent-ils collaborer plus efficacement ?

Sources et ressources recommandées

Général

Leone, Richard C., Greg Anrig, Jr. et Greg Anrig, dir. *La guerre contre nos libertés : les libertés civiles à l’ère du terrorisme*. PublicAffairs, 2003. Le texte intégral du chapitre d’Alan Brinkley, intitulé « Une histoire familière : les leçons à tirer des atteintes passées aux libertés », est disponible à la vente.

Schulz, William. *Tainted Legacy : 9/11 and the Ruin of Human Rights*. Nation Books, 2003. Le texte intégral du chapitre 1 est disponible à l'achat.

Rapport d'enquête du Pew Research Center : «Un an après la guerre en Irak : la méfiance envers les États-Unis atteint des sommets en Europe, et la colère des musulmans persiste ». Le Pew Research Center for the People and the Press, publié le 16 mars 2004.

Diamond, Larry. «Une démocratie universelle ?» Policy Review n° 119 (juin 2003).

Transcriptions révisées sur carnegiecouncil.org

Diamond, Larry. "Démocratie universelle ? Prospects for a World Transformed" (Démocratie universelle : perspectives pour un monde transformé). Merrill House Programs, 2004.

Rieff, David. « At the Point of a Gun: Democracy and Armed Intervention ». Merrill House Programs, 2005. Voir également une interview de Rieff sur ce sujet, disponible sur CarnegieCouncil.org.

Roth, Kenneth. "Trois défis pour le mouvement des droits de l'homme : Darfour, Abu Ghraib et le rôle des Nations unies". Merrill House Programs, 2005.

Sharansky, Natan. "The Case for Democracy : Le pouvoir de vaincre la tyrannie et la terreur". Merrill House Programs, 2004.

Sunstein, Cass. "Pourquoi les sociétés ont besoin de dissidence". Programmes Merrill House, 2003.

Autres Carnegie Council

Rapport du projet Empire et Démocratie : "Stratégies multilatérales pour promouvoir la démocratie". Carnegie Council Série, 2004.

Rapport du projet Empire et Démocratie : "Promouvoir la démocratie par le droit international". Carnegie Council Série, 2004.

« Sécurité publique et droits de l'homme ». Human Rights Dialogue 2.8 (automne 2002).

Notes de bas de page

1. Voir l'analyse de l'historien Robert Westbrook sur les sources d'inspiration de l'œuvre de Rockwell intitulée « La liberté d'expression », dans *The Power of Culture: Critical Essays in American History* (1993).
2. Pour plus d'informations, rendez-vous sur http://www.densho.org. Densho, ou « Japanese American Legacy Project », utilise les technologies numériques pour préserver et rendre accessibles des sources primaires relatives à l'internement des Américains d'origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale.
3. Par exemple, l'ACLU a recensé plus de 300 plaintes pour arrestation abusive et violences policières déposées par des manifestants lors de rassemblements anti-guerre à Washington et à New York.