Alors que M. Biden s'essouffle, le récit "restaurationniste" perd-il du terrain ?

Cet article a été publié pour la première fois sur le blog Ethics & International Affairs.

Si l'on accepte toutes les mises en garde concernant les caucus du Parti démocrate de l'Iowa (l'État n'est pas représentatif du Parti démocrate ou du pays dans son ensemble, le processus est orienté vers les militants engagés qui sont prêts à consacrer plusieurs heures à leur présence, et le nombre de délégués sélectionnés est assez faible), les résultats suggèrent qu'il existe un malaise parmi les électeurs des primaires à l'égard des positions de l'"establishment". La politique étrangère n'a peut-être pas été le principal thème de vote, mais il existe des choix très distincts en matière de politique étrangère, et les différents candidats conduiraient les États-Unis dans des directions très différentes, ce dont j'ai discuté avec Alex Woodson dans un récent podcast.

L'ancien vice-président Joe Biden est, en termes de politique étrangère, le plus associé à une approche "restauratrice" de la politique étrangère des États-Unis, c'est-à-dire qu'il tente de faire marche arrière et de ramener les États-Unis à leur approche d'engagement vers l'avant. Mais ce qui est frappant, c'est la mesure dans laquelle les autres candidats nuancent leur soutien ou leur enthousiasme ; d'autres semblent adopter un programme plus modeste ou veulent se concentrer sur le repli sur soi.

Daniel Shapiro et Thomas Schaffner de Russia Matters ont dressé le profil des candidats démocrates en fonction de leur position sur la Russie (et par extension, sur d'autres questions de politique étrangère). En parcourant ces profils, on ne peut s'empêcher de remarquer des divergences non seulement par rapport aux positions adoptées par les administrations Obama et Clinton, mais aussi par rapport à certains échos des propres critiques de Donald Trump. Le repli et le recalibrage sont les thèmes dominants, en particulier en ce qui concerne la refonte des charges et la concentration sur les besoins des Américains.

Bernie Sanders a toujours plaidé en faveur d'une révision des hypothèses de base concernant le degré d'implication des États-Unis dans le monde, en déclarant : "Nous avons besoin d'une discussion nationale sérieuse sur la manière dont notre pays utilise ses forces armées et sur le moment où il le fait". Elizabeth Warren et lui-même ont également remis en question les hypothèses concernant les avantages des pactes de libre-échange conclus par les administrations précédentes. Comme l'a noté Elizabeth Warren en 2019, "les décideurs politiques ont promis que l'ouverture des marchés conduirait à l'ouverture des sociétés. Au lieu de cela, les efforts visant à amener le capitalisme sur la scène mondiale ont involontairement contribué à créer les conditions permettant aux concurrents de s'élever et de se déchaîner."

Aucun des candidats encore en lice ne prône le retrait total des États-Unis de la scène internationale ou l'acceptation d'un quelconque accord divisant le monde en sphères d'influence. Aucun ne propose d'exclure l'Ukraine, par exemple. Mais aucun d'entre eux n'envisage que l'Amérique prenne la responsabilité principale et assume la plupart des coûts. En janvier 2020, Elizabeth Warren a déclaré : "Je pense que les Européens doivent assumer une part importante du coût de la défense de l'Europe". Tom Steyer est intervenu en déclarant qu'en ce qui concerne l'Ukraine, "c'est un exemple parfait d'un endroit où je pense que nous devrions réagir avec nos alliés, et non pas seuls". Pete Buttigieg semble enclin à trouver des moyens de travailler avec la Russie sur la diminution de la menace nucléaire, notant que "nous semblons en fait nous éloigner de la possibilité de travailler avec la Russie sur des sujets tels que le renouvellement de START. Nous devons nous diriger vers une diminution, et non une augmentation, du danger nucléaire (...). "En ce qui concerne l'Europe de l'Est, M. Buttigieg conseille : "La future politique américaine à l'égard de la Russie doit inclure un cadre de sécurité régionale qui favorise la stabilité de l'Europe de l'Est et incite la Russie à adhérer aux normes internationales".

La politique étrangère ne semble pas être la principale raison pour laquelle la campagne de Joe Biden s'essouffle - et nous n'avons pas encore eu les élections primaires décisives du "Super Mardi" qui auraient pu rétablir sa fortune électorale. Mais le malaise apparent que suscite l'ancien vice-président conduit à se demander si le rôle robuste qu'il envisage pour les États-Unis ne contribue pas à alimenter une partie du scepticisme à l'égard de sa candidature.

Bien sûr, la réalité est que les candidats diront une chose sur la piste et en feront une autre une fois en fonction, et que Warren, Buttigieg, ou même Sanders, une fois en fonction, pourraient facilement adopter une approche plus interventionniste. Mais, d'après cet instantané du début du mois de février 2020, il semble que le segment engagé de l'électorat américain cherche moins à restaurer le passé qu'à déterminer comment le rôle de l'Amérique dans le monde évoluera dans les conditions des années 2020.