Avec
Amitai Etzioni
Institut d'études politiques communautaires, Université George Washington
Que nous apprennent la gestion de la pandémie par la Chine et les réactions des États-Unis à l'égard de la Chine sur les relations entre ces deux grandes puissances ? L'animosité croissante des États-Unis à l'égard de la Chine, entretenue par la Maison Blanche et les deux partis politiques, est-elle justifiée ?
En réponse aux premiers rapports sur le coronavirus, la Chine a agi de manière autoritaire, comme ses gouvernements l'ont fait pendant des milliers d'années face aux nouvelles inquiétantes. Les fonctionnaires locaux ont étouffé l'information, car les autorités centrales ne voulaient pas entendre de mauvaises nouvelles. Yanzhong Huang, chercheur principal en santé mondiale au Council on Foreign Relations, a déclaré : "Ils ont partagé l'information avec leurs parents, leurs amis, et on leur a demandé de se taire. On leur a demandé de se taire". Fin décembre, la directrice du service de médecine d'urgence de l'hôpital central de Wuhan, le Dr Ai Fen, pensait que la maladie qu'elle et ses collègues avaient traitée était un nouveau coronavirus et qu'il y avait eu transmission de personne à personne. Elle a fait part de ses soupçons à huit anciens camarades de l'école de médecine le 30 décembre, mais elle a été réprimandée par l'hôpital, et le gouvernement de la ville a publié une déclaration publique niant l'existence d'une transmission interhumaine le 31 décembre. En outre, le 1er janvier, le gouvernement local a déclaré que les rumeurs de pneumonie avaient un "impact social négatif". Ils ont demandé la destruction d'échantillons du virus et ont placé en détention les huit anciens camarades de classe du Dr Ai qui détenaient des informations sur le virus, y compris le Dr Li Wenliang, qui est décédé plus tard de la maladie. Outre les observations du Dr Ai, Yanzhong Huang affirme que le gouvernement local disposait, dès le début du mois de janvier, de preuves indubitables d'une transmission de personne à personne, certains travailleurs de la santé ayant contracté le virus. Le refus de reconnaître ce fait a permis au coronavirus de continuer à se propager à Wuhan et de s'étendre aux régions environnantes.
Lorsqu'il est apparu clairement que le nombre de cas était supérieur à quelques uns, le gouvernement central a agi de manière décisive et efficace. Il a mis 46 millions de personnes en quarantaine dans 16 villes pour contenir le virus. Il ne les a rouvertes que lorsqu'il n'y avait pratiquement plus de nouveaux cas. Bien que les premières estimations du nombre de personnes infectées et décédées aient été largement sous-estimées (le nombre de morts a été porté à 4 632 le 17 avril, soit un bond de 1 290 vies perdues, ce qui représente une augmentation d'environ 39 % par rapport au chiffre initial de 3 342), la réaction rapide et cohérente de la Chine est largement reconnue comme ayant permis d'éviter une issue bien plus désastreuse à l'intérieur de ses frontières. Les détracteurs de la réaction initialement inopportune de la Chine doivent noter que les États-Unis - qui avaient l'avantage de connaître l'ampleur de la menace avant qu'elle n'atteigne leurs côtes, ce qui n'était pas le cas de la Chine - ont réagi beaucoup plus lentement et beaucoup moins efficacement, ce qui a fait beaucoup plus de victimes. En outre, certaines régions des États-Unis ont commencé à rouvrir, même si le virus n'est pas encore bien maîtrisé et que les niveaux de tests nécessaires ne sont pas encore disponibles.
Beaucoup ont cité Zhao Lijian, directeur adjoint et porte-parole du département de l'information du ministère chinois des affaires étrangères, qui a suggéré que le virus avait été introduit en Chine par l'armée américaine. Récemment, il a tweeté: "C'est peut-être l'armée américaine qui a apporté l'épidémie à Wuhan. Soyez transparents ! Rendez vos données publiques ! Les États-Unis nous doivent une explication !" Auparavant, le sénateur américain Tom Cotton avait répété la conspiration infondée selon laquelle le virus se serait échappé d'un laboratoire d'armes biologiques chinois. Depuis lors, les hommes politiques américains ont mis en avant les rapports de la communauté du renseignement selon lesquels le virus pourrait provenir non pas d'un marché clandestin chinois, mais d'un laboratoire où un travailleur cherchant des remèdes à diverses maladies aurait été infecté et aurait ensuite contaminé d'autres personnes. Toutefois, les experts médicaux ont souligné que, dans un cas comme dans l'autre, le virus était "naturel", c'est-à-dire qu'il n'avait pas été fabriqué, ni utilisé comme une arme pour nuire à autrui. Ces récriminations mutuelles et d'autres ont conduit à une montée du nationalisme en Chine et, aux États-Unis, à des attaques racistes contre les personnes d'origine asiatique.
Les scientifiques chinois ont été les premiers à établir une cartographie complète de l'ADN du virus. Loin de monopoliser ces données, ce qui a permis aux laboratoires et aux sociétés pharmaceutiques chinoises de prendre une longueur d'avance dans la mise au point de remèdes et de vaccins, ils les ont publiées. Les scientifiques occidentaux ont exprimé leur gratitude, car cette publication leur a permis d'avancer rapidement dans leur quête de remèdes et de vaccins. "Toutes les personnes impliquées à Wuhan, en Chine et au-delà ont été reconnues, remerciées et ont reçu tout le mérite" , a tweeté Jeremy Farrar, directeur de l'organisme caritatif de recherche Wellcome Trust, à Londres. Il a ajouté : "Le partage des données est bon pour la santé publique, excellent pour ceux qui ont fait le travail. Il faut juste des incitations et de la confiance".
Une grande attention a été accordée à ce qu'il convient d'appeler la diplomatie du coronavirus. Il s'agit des millions de fournitures médicales, de masques et d'autres équipements de protection individuelle (EPI) très demandés que la Chine a expédiés à de nombreux pays, mais pas à d'autres. Ces différences ont suscité de nombreuses critiques. Avant d'entrer dans le vif du sujet, je dois faire une brève digression sur l'éthique. Les éthiciens évaluent souvent les comportements en se demandant s'ils sont orientés vers soi ou vers les autres, s'ils sont égoïstes ou altruistes. Ils constatent souvent que les actes altruistes ont des motifs "impurs", comme la recherche d'une déduction fiscale, de la célébrité ou de l'appréciation. Ainsi, beaucoup concluent que les véritables actes d'altruisme sont très rares et que tout comportement est fondamentalement intéressé. J'ai rejoint d'autres personnes qui soulignent que, pour évaluer la valeur morale d'un acte, il faut tenir compte non seulement de l'intention, mais aussi des conséquences. Ainsi, une personne peut être motivée par son désir de se montrer, mais cela fait une grande différence si ce motif l'a amenée, par exemple, à faire don d'un rein ou à essayer de manger plus de hot-dogs que les autres.
Les dons médicaux considérables de la Chine à des pays qui en ont désespérément besoin ne sont pas le fruit d'un pur altruisme. La Chine a demandé quelque chose en retour, mais principalement en termes de reconnaissance de ses dons. La Chine aurait pu exiger des concessions bien plus importantes, comme la reconnaissance de Taïwan en tant que province chinoise, en échange de ces fournitures dont elle a désespérément besoin. Les détails suivent.
Avant l'apparition du nouveau coronavirus, la Chine fabriquait 50 % des masques utilisés dans le monde entier, et elle produit maintenant ces fournitures nécessaires à un rythme presque 12 fois supérieur à ce qu'il était auparavant. Entre le 1er mars et le 4 avril, la Chine affirme avoir exporté du matériel de lutte contre la pandémie pour une valeur de plus de 1,4 milliard de dollars. La Chine a envoyé "20 000 masques, 5 000 combinaisons de protection, 5 000 lunettes médicales, 10 000 gants médicaux à usage unique et 10 000 couvre-chaussures à la Pologne". En Grèce, la Chine a envoyé "500 000 masques chirurgicaux et d'autres fournitures médicales, notamment des équipements de protection, des lunettes, des gants et des couvre-chaussures". La Fondation Alibaba et la Fondation Jack Ma ont fait don de "100 000 masques, 50 000 kits de test et 5 respirateurs" au Mexique. La Chine a également fait don d' environ 2 millions d'unités de matériel et de fournitures médicales au Venezuela.
Les responsables occidentaux ont critiqué ces envois. Ils ont souligné qu'il est courant que les fonctionnaires chinois disent aux destinataires qu'ils doivent remercier la Chine pour les cadeaux qui leur ont été accordés. "Ce qui me frappe le plus, c'est la mesure dans laquelle le gouvernement chinois semble exiger des manifestations publiques de gratitude de la part d'autres pays ; ce n'est certainement pas dans la tradition des meilleurs efforts d'aide humanitaire", a fait remarquer Elizabeth Economy, directrice des études sur l'Asie au Council on Foreign Relations (Conseil des relations étrangères). Elle a ajouté : "Il semble étrange d'attendre des déclarations signées de remerciement de la part d'autres pays au beau milieu de la crise". Dans un billet de blog, le chef de la diplomatie de l'UE, Joseph Borrell, a écrit qu'"il y a une composante géopolitique, y compris une lutte d'influence par le biais de la filature et de la 'politique de générosité'". En outre, il a affirmé que "la Chine fait valoir de manière agressive le message selon lequel, contrairement aux États-Unis, elle est un partenaire responsable et fiable". Il semble que s'attendre à ce que les nations qui ont reçu des fournitures vitales expriment une certaine reconnaissance ne soit pas une forme de diplomatie très musclée. On note également que les États-Unis ont cessé d'envoyer des fournitures médicales à tous les pays qui en recevaient des États-Unis avant la pandémie.
La Chine a été critiquée pour le fait que certaines des fournitures qu'elle envoie ne sont pas fonctionnelles. Le Royaume-Uni et l'Espagne ont signalé que les kits de test chinois qu'ils avaient reçus étaient défectueux. Il s'est avéré que ces kits avaient été achetés à des fabricants chinois qui n'étaient pas autorisés à fabriquer de tels produits ou à les vendre. En outre, en réaction, la Chine s'est empressée d'introduire des contrôles de qualité plus stricts dans tous les domaines. Une nouvelle règle exige que "les douaniers inspectent chaque expédition de masques, de ventilateurs et d'autres équipements médicaux avant qu'ils ne quittent le pays". Cela a donné lieu à une nouvelle critique. Des avions charters en provenance des États-Unis sont restés vides en Chine pendant des jours. Des millions de masques et des milliers de ventilateurs sont restés sur le sol d'usines et d'entrepôts, parfois pendant des semaines, en attendant que les inspections soient terminées.
Dans le contexte de la crise sanitaire, les responsables américains ont affirmé qu'ils cherchaient à prévenir les défis susceptibles d'être lancés par d'autres pays qui pourraient trouver le moment opportun pour mettre à l'épreuve la détermination des États-Unis. Le conseiller à la sécurité nationale de M. Trump, Robert O'Brien, a déclaré : "Soyons clairs : ce serait une erreur - une erreur aux conséquences terribles - pour tout adversaire de tenter de nous nuire pendant cette crise sanitaire, ou jamais d'ailleurs." Des responsables ont souligné que Pékin a commencé à mener des opérations en mer de Chine méridionale en utilisant divers avions militaires, notamment un avion d'alerte précoce et de contrôle aéroporté pour des missions de reconnaissance. Dans le même temps, les États-Unis effectuent presque quotidiennement des vols de reconnaissance le long de la côte chinoise.
À la mi-avril, la Chine a envoyé le porte-avions Liaoning et cinq autres navires de son groupe d'intervention dans le détroit de Miyako, entre les îles Ryukyu du Japon et au-delà de Taïwan. L'armée américaine aurait envoyé un avion de reconnaissance EP-3 de la marine américaine près de Kaohsiung, dans l'espace aérien taïwanais. À peu près au même moment, la Chine a envoyé un géomètre en mer de Chine méridionale, dans le cadre d'une démonstration de force dans le bras de fer qui l'oppose depuis des mois à la Malaisie au sujet de l'exploration énergétique dans la région. Le directeur de l'Asia Maritime Transparency Initiative à Washington, Greg Poling, a déclaré que l'expédition chinoise comprenait de nombreuses milices et pas moins de six navires de garde-côtes armés. En réponse, Bloomberg rapporte que les États-Unis "ont envoyé au moins deux navires de guerre à moins de 50 milles nautiques du navire malaisien". Trois navires américains et un navire australien sont restés en mer de Chine méridionale.
L'envoi de navires militaires par les deux parties équivaut à du théâtre international, car après leur départ, rien d'important ne changera. Taïwan se comporte toujours comme une nation indépendante et non comme une province chinoise ; la Chine continue de revendiquer la majeure partie de la mer de Chine méridionale comme sa zone de développement économique ; la plupart des nations continuent de ne pas reconnaître la légitimité de ces revendications, et ainsi de suite.
Il n'est pas surprenant que l'approche américaine à l'égard de la Chine soit influencée non seulement par la façon dont la Chine se comporte, mais aussi par la politique intérieure. Le New York Times a titré : "Une stratégie clé du Parti communiste américain "Une stratégie clé du G.O.P. : Blame China". Le sous-titre affirme : "Les républicains sont de plus en plus nombreux à penser que la mise en avant de la culpabilité de la Chine dans la propagation du coronavirus pourrait être le meilleur moyen d'améliorer leurs difficiles chances d'élection", et l'article commence par les lignes suivantes : "La stratégie ne pourrait être plus claire : Des législateurs républicains qui couvrent Fox News aux nouvelles publicités du super PAC du président Trump, en passant par les critiques acerbes sur le fil Twitter de Donald Trump Jr., le G.O.P. tente de détourner l'attention de la réponse très critiquée de l'administration au coronavirus en rejetant la faute sur la Chine."
La campagne de réélection de M. Trump a diffusé des publicités visant à dépeindre M. Biden comme trop indulgent à l'égard de la Chine. L'été dernier, M. Biden a déclaré que la Chine "n'est pas une concurrence pour nous", un commentaire qui a fait l'objet de critiques de la part de la gauche et de la droite. Depuis, M. Biden est revenu quelque peu sur ses propos en déclarant : "Vous pouvez être sûr que je suis inquiet pour la Chine si nous continuons à suivre la voie tracée par Trump". Récemment, Joe Biden a déclaré que la Chine représentait un "sérieux défi" pour les États-Unis, et il a souvent critiqué ses politiques commerciales abusives et son vol de la propriété intellectuelle. "Nous devons nous battre pour une politique commerciale équitable. Nous devons mettre nos entreprises sur un pied d'égalité", a déclaré M. Biden lors d'un discours prononcé à la Kellogg School of Management de l'université Northwestern. "Cela signifie qu'il faut appliquer de manière agressive nos lois commerciales. Des représailles pour les pays - comme la Chine - qui subventionnent illégalement leurs entreprises. Le vol endémique de la propriété intellectuelle américaine - plus de 200 milliards de dollars volés par la seule Chine". M. Biden a déclaré au Council on Foreign Relations que "le monde libre devrait s'unir pour rivaliser avec les efforts de la Chine pour faire proliférer son modèle d'autoritarisme de haute technologie".
Les démocrates progressistes, représentés par Matt Duss, conseiller en politique étrangère pour la campagne présidentielle de Bernie Sanders, aujourd'hui suspendue, sont partagés entre l'inquiétude face à une Chine qui tente d'exporter "un système capitaliste autoritaire" et la crainte d'une "nouvelle guerre froide". En réalité, il y a très peu de preuves que la Chine exporte son régime et beaucoup de preuves que d'autres nations s'y intéressent, parce qu'elles ont vu la détérioration des régimes démocratiques avant même la pandémie, ainsi que le piètre modèle présenté par les États-Unis. Il semble toutefois que les démocrates refusent de jouer le rôle de la colombe face au faucon du GOP, en ce qui concerne la Chine.
Avant la pandémie, il existait déjà de fortes tendances qui réduisaient le soutien du public au mondialisme et favorisaient la dépendance croissante de chaque nation à l'égard de son propre gouvernement pour s'occuper des questions qui l'intéressent. L'élection de Trump et le vote en faveur du Brexit ont été les manifestations les plus claires de ces tendances. Le populisme a également poussé de nombreux autres pays à agir de manière plus nationaliste, en particulier la Pologne, la Hongrie, la Turquie, la Russie et la Chine. En bref, ces tendances ont sapé la mesure du mondialisme qui existait dans les deux superpuissances (les États-Unis et la Chine), en Europe et dans de nombreuses autres nations.
On aurait pu s'attendre à ce que la pandémie conduise les nations du monde à se serrer les coudes. Le virus a franchi les frontières nationales comme si elles n'existaient pas. Il existe un besoin désespéré et urgent de trouver des traitements, des tests et un vaccin qui pourraient fonctionner pour toutes les personnes dans le monde. Cependant, dans l'ensemble, la pandémie a renforcé le nationalisme. Les pays ont fermé leurs frontières, craignant que les voyageurs n'apportent le virus sur leurs côtes ou ne réinfectent leurs citoyens alors qu'ils avaient largement gagné la bataille de l'atténuation. Les pays se sont disputés les stocks plutôt que de les répartir en fonction des besoins. Et les gouvernements nationaux ont pris la tête de la gestion de la réponse à l'effondrement économique.
Les pays ont conclu qu'ils ne devaient plus dépendre des autres nations pour leurs approvisionnements en général, et en particulier pour les médicaments et l'équipement médical, et prévoient de faire produire de plus en plus ces matériaux sur leurs territoires respectifs. La politique intérieure a favorisé le nationalisme et, au moins psychologiquement, les conflits avec d'autres nations, en particulier entre les États-Unis et la Chine, et vice versa. Il est vrai que la Chine a offert et vendu de grandes quantités de fournitures nécessaires à divers pays. De plus, les scientifiques ont collaboré à un très haut niveau par-delà les frontières. Cependant, tout bien considéré, la pandémie a rendu le monde beaucoup plus nationaliste qu'il ne l'était, alors qu'il l'était déjà passablement, loin d'une communauté mondialiste.
Quelle est la suite des événements ? Selon moi, la Chine n'a ni les capacités ni le positionnement nécessaires pour remplacer les États-Unis en tant que puissance mondiale (une thèse que j'ai soutenue dans un livre publié en 2017, Avoiding War with China), malgré le vide que les États-Unis ont créé en réduisant leurs engagements et leurs rôles sur la scène internationale. La Chine cherche à se faire respecter par les communautés internationales, après des siècles d'humiliation. Et elle cherche à exercer beaucoup plus d'influence sur les nations et les mers situées à sa frontière dans le Pacifique occidental.
Si l'administration américaine change en novembre, le nouveau président pourra peut-être invoquer la nécessité de lutter contre la pandémie dans son pays pour ne pas investir toujours plus de ressources dans le renforcement de l'armée. Dernièrement, ce renforcement s'est largement concentré sur une éventuelle guerre avec la Chine, une guerre qui, selon moi, peut être facilement évitée si la Chine dispose d'une plus grande marge de manœuvre dans sa propre sphère d'activité. Le nouveau président pourrait également faire valoir que la lutte contre la pandémie bénéficiera d'une plus grande coopération internationale scientifique et économique, en particulier avec la Chine. Toutefois, compte tenu de la politique intérieure américaine et de la montée du nationalisme en Chine, la tâche ne sera pas aisée.
