Réflexion sur la mobilité climatique : la causalité a-t-elle perdu sa résonance ?

Cet article d'opinion est une réflexion sur l'article du professeur Michael Doyle du 3 février 2023 intitulé "Migrants forcés, droits de l'homme et réfugiés climatiques". Il est également rédigé en reconnaissance du fait que le Modèle de convention sur la mobilité internationale (MIMC) fera l'objet d'une troisième révision à l'automne 2024 sous les auspices de l'Université de Columbia et se penchera sur quatre domaines clés, y compris la mobilité induite par le climat.

Dans un récent arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme(CEDH) contre la Suisse(KlimaSeniorinnen), la Cour a estimé que l'État avait violé la Convention européenne des droits de l'homme en ne prenant pas en temps voulu des mesures suffisantes pour atténuer les effets du changement climatique.

Il s'agit d'un moment de célébration pour l'activisme climatique et la justice climatique et d'un grand pas en avant car il relie l'action d'un État émetteur aux violations des droits de l'homme commises à l'encontre de ses citoyens. Il établit un lien entre le danger que représente le changement climatique et la violation de la promesse de protection de l'État.

Il ne s'agit pas des conséquences du changement climatique. Il ne s'agit pas non plus de l'adaptation ni de la responsabilité des nations insulaires. Il s'agit de l'atténuation, de la responsabilité des États émetteurs, de l'éthique des émissions de gaz à effet de serre et de la violation des droits de l'homme qui en résulte.

C'est également un moment important de pause et de réflexion pour ceux d'entre nous qui envisagent la nécessité et la définition d'un nouveau cadre juridique normatif sur les mouvements transfrontaliers induits par le climat. Cette décision ouvre-t-elle la voie à une convention sur le climat qui deviendrait le nouveau lien avec la persécution dans la convention de 1951 sur les réfugiés ? Ou pourrait-il s'apparenter davantage à une définition élargie du réfugié incluse dans des instruments régionaux contraignants et non contraignants, qui repose sur une justification plus souple des personnes fuyant les conflits et les crises où leur vie et leur liberté sont menacées par une violence généralisée ou des troubles graves de l'ordre public ? Cette dernière définition n'exige pas un risque discriminé ou individualisé. Si tel est le cas, une prolifération de tels arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme ou des tribunaux nationaux justifierait-elle un nouveau cadre normatif avec un langage et des définitions novateurs ?

Un droit à la protection internationale en raison du changement climatique irait bien au-delà du régime du droit international des réfugiés et s'en distinguerait en dépassant les notions de substitution et d'exceptionnalisme. Il s'agirait d'un changement de paradigme dans la manière dont nous comprenons les frontières et l'immigration, ainsi que les personnes et l'appartenance. Le 8 mai 2024, le Guardian a évoqué l'inévitabilité d'une dystopie future, avec des températures mondiales susceptibles d'atteindre 2,5°C d'ici la fin du siècle. Il ne s'agit pas seulement d'un événement ou d'une circonstance autour de laquelle construire un cadre. C'est l'événement. Les gens se déplaceront en grand nombre, et ils se déplaceront probablement pour rester, étant donné l'habitabilité des terres. Les perturbations viendront de toutes parts. Les communautés et les infrastructures des centres urbains seront soumises à des pressions accrues, de même que l'alimentation, l'eau, les abris et d'autres secteurs clés. Il ne s'agit pas d'imaginer une nouvelle exception aux lois sur l'immigration. Il s'agit de repenser fondamentalement les principes d'organisation de l'État, de la nation et de la gouvernance pour tenir compte de l'évolution de la planète et des mouvements de population qui en résultent dans un monde où le climat est défavorable.

Le tableau d'ensemble devra aller de pair avec tout nouveau cadre juridique normatif pour les mouvements transfrontaliers induits par le climat. Néanmoins, certaines considérations importantes tirées de l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme et de mes réflexions personnelles, qui ont évolué au fil du temps, sur la manière d'élaborer et de juger les normes, méritent d'être discutées à ce stade.

La première considération concerne la causalité, à savoir l'attribution directe des émissions de gaz à effet de serre aux effets néfastes sur la vie humaine. Ce n'est que lorsque j'ai commencé à donner un cours sur le changement climatique et la mobilité humaine à Columbia/SIPA que j'ai vu plus clairement à quel point ce principe général du droit et cet outil analytique rigoureux sont souvent utilisés comme l'obstacle même à une compréhension objective, scientifique et juridique des risques climatiques. En ce qui concerne les données et la prévision des mouvements futurs dus au changement climatique, la causalité est à l'origine du manque de clarté, car il est difficile de séparer et de désagréger les motifs de déplacement des personnes. En ce qui concerne la relation entre le changement climatique et la paix et la sécurité internationales, la causalité est à nouveau utilisée pour se demander si les risques climatiques sont effectivement liés à l'insécurité et aux conflits, étant donné les nombreuses couches de toute genèse de troubles. Dans les affaires de litiges climatiques, un requérant tel que Ioane Teitiota de Kiribati a été invité à prouver le lien de causalité entre les effets néfastes du changement climatique dans sa petite nation insulaire et son impact sur son droit à la vie et à la vie familiale(Comité des droits de l'homme, Ioane Teitiota c. Nouvelle-Zélande). Un test que le monde et toutes ses ressources ne peuvent satisfaire est imposé à un seul demandeur. Et au lieu d'être utilisé avec souplesse ou reconnu comme nuancé, il est utilisé comme arme pour justifier des restrictions à la protection internationale pour des raisons climatiques.

La causalité a-t-elle alors perdu sa valeur et sa raison d'être, je me demande, en tant que principe général de droit pour toute fixation future de normes sur les mouvements induits par le climat ? Peut-être que oui.

Bien que la décision suivante du Comité des droits de l'homme dans l'affaire Billy c. Australie ait allégé la charge de la preuve de la causalité et de l'imminence du préjudice pour les requérants, elle n'est pas allée assez loin. L'affaire concernait les habitants autochtones des îles du détroit de Torres, qui invoquaient des effets négatifs sur leurs moyens de subsistance, leur culture et leur mode de vie en raison de la destruction des écosystèmes marins et côtiers due à l'élévation du niveau de la mer, aux inondations et à l'acidification des océans. Elle a estimé que l'Australie était en infraction parce qu'elle n'avait pas adopté de mesures d'adaptation adéquates, mais pas de mesures d'atténuation.

Une autre victoire importante de la Cour européenne des droits de l'homme est que la causalité n'a pas vraiment d'importance. La Cour s'est contentée d'établir un test de causalité plus lâche, plus indirect et donc plus présomptif sur le plan juridique (plutôt que sur le plan des faits). Néanmoins, j'ai le sentiment que tout futur cadre de protection internationale responsable sur le changement climatique devrait se détacher de la nécessité de prouver la causalité et devrait donc s'abstenir d'envisager la création d'un nouveau motif de convention comme le lien avec la persécution, car cela ne ferait qu'exacerber la difficulté de satisfaire au principe de causalité.

Je suggère également que, pour un futur cadre de protection internationale sur le changement climatique, la question de "l'imminence du dommage" soit considérée non pas dans le cadre et l'interprétation du Pacte international relatif aux droits civils et politiques de 1966 (PIDCP) pour examiner l'établissement d'une violation du droit à la vie, mais plutôt comme configuré dans la Convention sur les réfugiés de 1951 pour établir une crainte fondée de persécution en utilisant la jurisprudence sur la signification de la "probabilité raisonnable" et du "risque prospectif"

Alors que des progrès sont réalisés dans les affaires de litiges climatiques sous la rubrique du droit international des droits de l'homme, en vue d'un éventuel nouveau cadre juridique normatif pour les mouvements induits par le climat, il y a des leçons importantes à tirer du contexte des réfugiés et de l'asile et des décennies d'interprétation juridique de la signification de la protection internationale.

La deuxième considération est d'ordre personnel. Elle concerne l'utilisation du langage dans les textes normatifs pour encadrer et transformer des questions bien ancrées, implicites dans toute discussion sur l'octroi d'une protection internationale aux non-citoyens, à savoir le cadrage inévitable du "nous", de l'"autre" et, dans ce cadre, des considérations de confiance et de peur, d'inclusion et d'exclusion - essentiellement un argument pour considérer la valeur de l'herméneutique du langage dans l'élaboration des normes. Comme indiqué plus haut, la causalité a été interprétée de manière restrictive afin d'éviter de créer des facteurs d'attraction pour les mouvements transfrontaliers. Les émotions et la politique sont toujours présentes dans l'interprétation juridique des normes et, par conséquent, faire ressortir ces préoccupations dans un cadre normatif avec une utilisation judicieuse du langage est, pour moi, essentiel pour s'engager pleinement dans les questions en jeu.

Il y a de nombreuses années, j'ai rédigé une thèse de doctorat dans laquelle je suggérais que la violation de la sécurité humaine d'une personne soit un nouveau paramètre pour définir les personnes ayant besoin d'une protection internationale - une proposition de reformulation de la définition du réfugié. J'ai reconnu que la sécurité était la préoccupation sous-jacente des États, souvent utilisée pour "écarter, exclure ou déshumaniser" les migrants et les demandeurs d'asile. Lorsqu'elle est utilisée différemment, en tant que caractéristique déterminante pour protéger les personnes en déplacement en raison de risques pour leur sécurité humaine, elle change quelque chose à la discussion. Avec le même degré d'urgence et sur un pied d'égalité, nous discutons de la sécurité humaine du demandeur individuel par rapport à la sécurité de l'État d'accueil. Et avec cette définition plus holistique, les seuils de preuve incombent davantage à l'État, qui doit prouver que le demandeur n'entre pas dans le champ d'application de la définition, plutôt qu'à un demandeur individuel, qui doit prouver qu'il entre dans le champ d'application en démontrant les liens de causalité et l'imminence des dangers qu'il anticipe.

Compte tenu du changement de paradigme que représente une augmentation de la température mondiale de 2,5 degrés, un nouveau cadre normatif devrait répondre à ce contexte avec le même niveau de radicalité dans la recherche de nouvelles façons de penser la protection internationale. La violation de la sécurité humaine en tant que motif de protection internationale pour les mouvements induits par le climat est peut-être une voie prometteuse. Cela correspondrait davantage à la structure et à l'idéologie de la définition élargie du réfugié cherchant une protection contre la violence généralisée, qui est moins stricte sur la causalité et plus souple dans la détermination d'un risque tourné vers l'avenir.

Carnegie Council for Ethics in International Affairs est un organisme indépendant et non partisan à but non lucratif. Les opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position de Carnegie Council.