Réalisme contre pragmatisme : comprendre le nouveau paysage rhétorique américain

Le réalisme est une tradition riche, mais il sème la confusion dans le discours sur la politique étrangère américaine. Le pragmatisme américain propose un vocabulaire alternatif.

On nous dit que le réalisme est une tradition riche parce qu’il se décline en de nombreuses versions : classique et néoclassique ; offensif et défensif ; chrétien ; progressiste ; éthique ; et désormais, à la suite de la récente Stratégie de sécurité nationale des États-Unis, le réalisme « flexible ». Il est si riche qu’il occupe un «manoir aux multiples pièces ». En tant qu’universitaire, je pourrais passer toute ma vie dans ce palais sans m’en lasser. Mais en tant que personne intéressée par une politique étrangère cohérente, il m’arrive parfois de déambuler dans ses couloirs, perdu et désorienté. J’ai le sentiment que le public américain aurait tout à gagner à un changement de vocabulaire normatif.

De nombreux adjectifs accompagnent le réalisme, car les théories s’adressent toujours à quelqu’un et poursuivent un objectif précis. C’est ce qu’illustre Matthew Specter, de l’université de Berkeley. Ses travaux montrent comment le langage réaliste, à consonance objective, de « l’intérêt national » a émergé de la quête impériale occidentale du statut de grande puissance et est resté intimement lié à celle-ci. Le désir égoïste de se définir comme une « grande puissance » dotée d’une « sphère d’influence » qui subjugue les « puissances inférieures » est normalisé parce que le réalisme lui permet de «tirer profit de l’aura du réel ». En d’autres termes, le réalisme peut nous amener à accepter les hiérarchies sociales parce qu’il nous dit – pour reprendre les mots de Bruce Hornsby– « c’est comme ça. Certaines choses ne changeront jamais ».

Le réalisme s’aligne aujourd’hui sur une idéologie conservatrice radicale qui permet aux grandes puissances de s’affronter au sein d’une pluralité de « civilisations » essentialisées. La mission des États-Unis dans ce monde consiste à restaurer «la confiance civilisationnelle de l’Europe et l’identité occidentale »en les défendant contre leurs ennemis, parmi lesquels figurent les libéraux qui ne reconnaissent pas les différences concrètes entre les nations, les religions, les races et les genres. Elle vise à « corriger » les erreurs du mondialisme libéral, mais il s’agit en réalité de «du vieux vin dans des bouteilles neuves ». C’est un réalisme au service de la « grandeur nationale », de la hiérarchie sociale et de l’impérialisme du XIXe siècle.

Ceux qui se situent ailleurs dans le spectre réaliste s'insurgent contre leur association avec le conservatisme radical. Selon eux, l'administration Trump nous manipule. Paul Poast, de l’université de Chicago, affirme par exemple que la politique étrangère de Trump n’est pas du tout réaliste. Il oppose le « militarisme chrétien » de l’administration au « réalisme chrétien » de Reinhold Niebuhr. Alors que le premier mêle force coercitive et fierté civilisationnelle, le second critique cette vanité. Le réalisme américain est, de ce point de vue, beaucoup plus « modéré » lorsqu’il s’agit de recourir à la puissance militaire.

De même, dans un article récent publié par Carnegie Council, Kevin Maloney, directeur des affaires publiques de l’organisation, défend l’œuvre de Hans Morgenthau contre la « manipulation délibérée » de l’administration Trump. Dans cette branche du courant réaliste, l’accent est mis sur une «éthique de la responsabilité »wébérienne fondée sur les conséquences de ses actes. Un usage imprudent du pouvoir conduira à des résultats pervers. L'orgueil de l'interventionnisme américain (au Vietnam, en Irak et aujourd'hui en Iran) sous-estime la force du nationalisme des autres peuples, et les États-Unis se retrouvent dans des situations qui nuisent à leur intérêt national.

Il est probable que Poast (s'inspirant de Niebuhr), Maloney (s'inspirant de Morgenthau) et l'administration Trump ne feront que se couper la parole. En effet, ils débattent d'un sujet qui ne peut être compris que s'il est associé à une certaine conception de la nation ; en réalité, ce sont les fins dictées par l'identité nationale qui sont contestées, et non la définition « correcte » du réalisme. Les fins non impériales de Maloney et Poast tendent à restreindre la puissance américaine, tandis que les fins impériales de la présidence Trump tendent vers une puissance sans limites. Les deux pourraient être qualifiées de réalisme car elles font correspondre les moyens aux fins, mais leur divergence quant aux fins nécessite un vocabulaire normatif très différent.

On pourrait en déduire que le réalisme ne nous apporte rien de valable. Ce n’est pas là ma conclusion. Je trouve convaincante la critique éthique réaliste de l’idéalisme dogmatique. L’affirmation du moraliste selon laquelle les dirigeants d’État devraient « faire ce qui est juste » quelles qu’en soient les conséquences est tout aussi égoïste (et problématique sur le plan éthique) que celle de l’amoraliste selon laquelle « l’autre » peut être maltraité pour servir l’intérêt national.

Je préfère toutefois suivre John Dewey et qualifier cette attention portée aux conséquences pratiques de « pragmatisme » plutôt que de « réalisme ». En associant l'éthique conséquentialiste au pragmatisme, nous évitons de lier les vertus du jugement prudent et du raisonnement délibératif à ces aspects de la théorie réaliste qui prétendent avoir objectivement identifié une « réalité » essentialisée ou figée.

Les penseurs en politique étrangère qui associent Dewey à l’idéalisme de l’entre-deux-guerres, notamment à son engagement dans le mouvement visant à « mettre la guerre hors-la-loi », rejetteront toute tentative de lier le pragmatisme à la prudence politique. Mais au cœur même du pragmatisme philosophique se trouve une attention sans relâche portée aux conséquences pratiques des idées, ainsi qu’une critique convaincante des habitudes culturelles et des certitudes morales qui protègent les comportements dogmatiques. Les réalistes et les pragmatistes soumettent à juste titre le libéralisme à cet examen, mais les pragmatistes y soumettent également le réalisme. Les pragmatistes sont tout aussi critiques envers les habitudes et les certitudes associées à la pensée réaliste, en particulier la prédisposition à voir l’hostilité et la tragédie là où une réflexion consciencieuse pourrait révéler autre chose.

C’est d’ailleurs grâce au pragmatisme que nous parvenons à clarifier ce que sont et ce que devraient être les États-Unis. Les écrits de Dewey des années 1930 nous ont montré que les États-Unis fonctionnaient comme une association politique parce que leurs citoyens partageaient une« foi commune »dans le« compromis »de la démocratie constitutionnelle, ce qui signifiait que des communautés diverses s’adaptaient les unes aux autres de manière pragmatique – lentement et non sans conflits – pour créer une nouvelle nation. Contrairement aux événements contemporains de la République de Weimar, où le réalisme politique du peuple allemand ( Volk) faisait passer une conception figée de soi avant les lois nationales et internationales qui protégeaient la diversité, la République américaine survivait parce qu’elle était capable de cultiver des pratiques mieux adaptées à la réalité pluraliste du XXe siècle.

Contrairement à l’ambiguïté du réalisme de l’époque, le pragmatisme américain a une vision claire de ce que doit être l’État. Il rejette l’idée selon laquelle des communautés ou des civilisations particulières pourraient invoquer «le politique »(ou les distinctions entre amis et ennemis) pour transgresser les normes constitutionnelles d’une association plus large ; et sur ce point, il s’aligne, il faut le reconnaître, sur certaines expressions du réalisme américain. Hans Morgenthau, par exemple, «nourrissait une admiration sans faille pour les fondateurs de la République américaine ». Mon argument, cependant, est que l’image conservatrice radicale de communautés particulières agissant sans contrainte juridique pour restaurer la « confiance en soi » civilisationnelle s’inspire bel et bien d’autres versions du réalisme. Elle ne trouve toutefois aucun fondement dans la pensée pragmatique.

Cette semaine a commencé avec le président s'efforçant de restaurerla«confiance civilisationnelle» de l'Occident en menaçant de détruire la « civilisation » iranienne. Il existe une forme de réalisme – celle qui prétend que les lois et les normes libérales ne devraient pas entraver les États dans leur « choc des civilisations » – qui aurait approuvé une telle action, tout comme elle approuve les niveaux de violence actuels. Les pragmatiques s’opposent à la guerre contre l’Iran non seulement parce que cette violence se retourne contre les intérêts et la confiance en soi de l’Occident. Les pragmatiques s’opposent à la guerre de Trump parce qu’ils rejettent le postulat selon lequel la « réalité » consiste en un monde oùdes « blocs »civilisationnels sont représentés par des « grandes puissances » en concurrence pour des « sphères d’influence ». Ce monde convient à certaines personnes, mais nous ne devrions pas croire qu’il s’agit du seul monde possible. Les choses changent, et tout comme les pragmatiques ont foi dans le mode de vie démocratique pour arbitrer le pluralisme au sein de l’Occident, ils agissent avec la conviction (sans être aveugles) qu’un dialogue intercivilisationnel peut créer les conditions d’un meilleur ordre mondial post-libéral et post-Trump.

Jason Ralph est professeur de relations internationales et ancien directeur de l'École de sciences politiques et d'études internationales de l'université de Leeds. Il est l'auteur de On Global Learning (CUP 2023).

Carnegie Council for Ethics in International Affairs est un organisme indépendant et non partisan à but non lucratif. Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la position de Carnegie Council.