Réexamen de la mondialisation fracturée au cours de l'année 2 de COVID

L'année dernière, au début de la pandémie mondiale, nous nous sommes demandé si nous n'entrions pas dans une"mondialisation fracturée". Celle-ci se caractériserait par,

Un resserrement et une consolidation des liens vers des liens plus "défendables" ou "compacts". Nous pourrions parler moins d'une "communauté mondiale" unique et davantage d'une série de communautés mondiales/régionales. Cela pourrait également conduire à une diminution de l'éthique cosmopolite/humanitaire qui a trouvé un écho dans l'accent mis par l'establishment de la sécurité nationale au cours des trois dernières décennies sur la réparation des États défaillants et les priorités en matière d'intervention humanitaire et de secours en cas de catastrophe, en faveur de la priorité donnée à la défense intérieure et à la cohésion régionale".

Nous avons pensé que les perturbations causées par le COVID-19, ainsi que les préoccupations concernant le développement de la concurrence entre les États-Unis et la Chine, l'émergence d'un"populisme de grande puissance" et l'érosion concomitante de la solidarité internationale, pourraient modifier la dynamique de la mondialisation. Finirions-nous par voir un monde, et en particulier les États-Unis,

"Le retour à des partenariats plus compacts, la réduction de la longueur et de la vulnérabilité des chaînes d'approvisionnement et la création de sources d'approvisionnement alternatives pour tout ce qui va de l'énergie à l'électronique, qui ne nécessitent pas de dépendance vis-à-vis des puissances révisionnistes, deviendront le motif déterminant des années 2020."

Nous entrons à présent dans ce que le Dr Maha Hosain Aziz appelle "l'année 2 de la pandémie" (qu'elle développera dans un prochain numéro d Orbis). Alors que nous nous adaptons aux réalités du COVID, comment le concept de "mondialisation fracturée" résiste-t-il aux développements post-pandémiques ?

1) La mondialisation n'est en aucun cas terminée et la communauté internationale n'a pas été divisée en ses composantes. Les États-Unis (et plus largement l'Occident) ne se dissocient pas de la Chine. Les échanges et les voyages reprennent à mesure que la crise immédiate s'estompe.

2) Mais la pandémie a entraîné une réappréciation de certaines utilisations des frontières et une certaine réorientation des chaînes d'approvisionnement et des réseaux commerciaux. Les frontières physiques et les frontières de "vaccination" imposent des limites aux flux de personnes dans le monde, à qui peut voyager et où, et la mondialisation dépend désormais, dans une certaine mesure, de l'accès aux vaccins.

3) Ce qui reste incertain, c'est la mesure dans laquelle nous assisterons à des changements majeurs dans la configuration du monde et si la prédiction d'une série de "communautés régionales" remplaçant un marché mondial se réalisera. Les sondages réalisés en Europe, par exemple, suggèrent qu'une pluralité d'Européens préfèrent s'aligner de l'autre côté de l'Atlantique avec les États-Unis en termes de développement et de renforcement d'un partenariat technologique pour contrebalancer la Chine (seule une fraction d'entre eux étant encline à approfondir les liens avec la Chine dans la poursuite d'une plus grande autonomie par rapport aux États-Unis). Cependant, une grande indécision persiste quant à la pertinence d'une stratégie de "fracturation". La réorientation des chaînes d'approvisionnement et des réseaux de transport afin de contourner ou d'éviter la Chine bénéficie d'un certain soutien - et c'est une question que les États-Unis et leurs partenaires asiatiques envisagent plus activement. Toutefois, il s'agit moins de séparer les zones économiques chinoises des zones économiques occidentales que de"rechercher la résilience sans découplage".

Il existe des points de fracture au sein du système international, mais il ne s'est pas fragmenté, et certaines de ces fractures peuvent être réparées (ou remplacées) lorsque la pandémie initiale s'éloigne. Mais la résurgence du COVID ou de nouvelles maladies, ou encore les inquiétudes persistantes concernant les chaînes d'approvisionnement, pourraient créer la demande politique d'une refonte plus délibérée du système.

Cet article de Nikolas Gvosdev, Senior Fellow de l'U.S. Global Engagement, a été publié pour la première fois sur le blog Ethics & International Affairs. Les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement celles de Carnegie Council.