Vox Populi, Eurasia Group Foundation et Narratives

Cet article a été publié pour la première fois sur le Ethics & International Affairs blog.

La Fondation Eurasia Group (EGF) a publié son rapport sur les attitudes du public à l'égard de la politique étrangère américaine. À l'instar du projet sur l'engagement mondial des États-Unis ( Carnegie Council), l'EGF tente d'aborder les deux questions suivantes : "le fossé qui existe entre les intérêts et les préoccupations des élites de la politique étrangère et ceux des citoyens ordinaires" et "les raisons pour lesquelles les Américains sont de plus en plus privés de leurs droits sur les décisions de politique étrangère prises à Washington".

Ce qui est frappant, ce sont les similitudes avec les conclusions du récent rapport du CCEIA sur la"recherche d'un nouveau récit". J'encourage tout le monde à lire le rapport dans son intégralité. Je recommande également l'article complémentaire de Mark Hannah dans Politico, qui applique les conclusions au soutien des États-Unis à l'OTAN - et nous constatons ici que le soutien des États-Unis à une définition élargie de l'article V est moins fort que ce que les responsables de la sécurité nationale à Washington pourraient souhaiter voir en face. Toutefois, je prendrai la liberté de réafficher intégralement certaines des conclusions du rapport "Vox Populi" de la FGE :

Les Américains sont favorables à une politique étrangère moins agressive. Les résultats sont cohérents pour un certain nombre de questions de politique étrangère, toutes générations confondues et tous partis confondus :

• Ils sont plus de deux fois plus nombreux à vouloir diminuer le budget de la défense qu'à vouloir l'augmenter ;
• Trente-cinq pour cent de plus pensent que l'Amérique devrait réduire plutôt qu'augmenter sa présence militaire en Asie de l'Est en réponse à la montée en puissance de la Chine ;
• Une majorité d'entre eux souhaitent mettre fin à la guerre en Afghanistan au cours de l'année prochaine, quelle que soit l'issue du conflit ;
• En cas d'invasion hypothétique d'un allié balte de l'OTAN par la Russie, seule la moitié des personnes interrogées pensent que l'Amérique devrait réagir militairement.

Le soutien à l'exceptionnalisme et au leadership américains continue d'être motivé par la force de l'exemple américain, mais la confiance du public dans l'exemple américain semble s'éroder. Par rapport à l'année dernière, moins d'Américains pensent que les États-Unis sont exceptionnels pour ce qu'ils représentent, et davantage pensent que les États-Unis ne sont pas un pays exceptionnel. Les Américains ne s'accordent pas sur la plus grande menace à laquelle les États-Unis sont confrontés. L'immigration reste une préoccupation majeure des républicains, tandis que la montée de l'autoritarisme continue de préoccuper les démocrates. La crainte des dommages économiques causés par les différends commerciaux s'est accrue, quelle que soit l'appartenance politique. Une majorité de républicains et d'indépendants pensent que l'Amérique devrait se concentrer sur la construction d'une démocratie saine à l'intérieur du pays et éviter les conflits à l'étranger. Les démocrates pensent que la paix est mieux assurée par l'intégration économique et le libre-échange. La "paix par la force militaire", associée aux faucons néoconservateurs, et l'approche de la "promotion de la démocratie", associée à l'interventionnisme libéral, ont reçu un soutien nettement moins important. En réponse à l'influence internationale croissante de la Chine, la plupart des Américains pensent que les États-Unis devraient s'appuyer sur des alliés régionaux plutôt que d'accroître leur présence militaire. Cette préférence est plus marquée chez les démocrates, les indépendants et les électeurs non affiliés, tandis que les républicains sont à peu près divisés en deux sur ce choix. Il semble y avoir une certaine polarisation partisane autour de la perception de certains pays du Moyen-Orient. À la question de savoir quels pays représentent la plus grande menace pour la paix dans la région, l'Iran arrive en tête. Toutefois, les républicains sont environ 13 % plus enclins que les démocrates à choisir l'Iran et les démocrates sont environ 10 % plus enclins que les républicains à choisir l'Arabie saoudite. Alors que l'Iran reprend le cours de son programme nucléaire à la suite du retrait de l'administration Trump de l'accord sur le nucléaire iranien, le peuple américain souhaite une solution diplomatique. La relance des négociations nucléaires est passée de leur deuxième choix le plus populaire en 2018 au choix le plus populaire cette année. Cela a remplacé les sanctions économiques, qui ont perdu en popularité tant chez les républicains que chez les démocrates (et qui sont considérées par les Iraniens comme une guerre par d'autres moyens). Bien que davantage d'Américains soutiennent cette année une frappe préventive par rapport à l'année dernière, cette option reste la moins populaire, moins populaire que la non-intervention parce que "l'Iran a le droit de se défendre, même si cela implique de développer des armes nucléaires." Les Américains ont des avis divergents sur la guerre en Afghanistan. 40 % d'entre eux souhaitent que les États-Unis mettent fin à la guerre. Environ 30 % s'opposent à la négociation avec les talibans et pensent que les États-Unis devraient rester en Afghanistan jusqu'à ce que tous les ennemis soient vaincus. Trente pour cent soutiennent les négociations et veulent rester jusqu'à ce qu'un accord de paix soit conclu.

Le rapport présente des résultats similaires sur les différences générationnelles et sectorielles, mais surtout, il confirme les grandes lignes des récits émergents que le projet CCEIA a mis en évidence. Nous pouvons voir dans les réponses des éléments de l'approche de la "communauté démocratique", du repli sur soi, de la réindustrialisation et de la régénération. Comme le note le rapport du FEM, "les démocrates ne sont ni pacifistes ni interventionnistes libéraux. Les républicains ne sont ni militaristes ni isolationnistes".

Il semble que les nouveaux dirigeants (ou les dirigeants actuels) souhaitent mieux articuler ces thèmes. Il reste à voir dans quelle mesure cela se produira dans le contexte des élections de 2020, mais il semble évident que, quel que soit le résultat, il n'y aura pas de retour au modèle précédent.