L'éthique au cinéma : Discussion sur "Mountainhead" (en anglais)

Bien que le créateur de Succession , Jesse Armstrong, ait écrit le scénario de Mountainhead en janvier de cette année et l'ait tourné en mars, le film semble déjà étrangement daté. Diffusé pour la première fois sur HBO le 31 mai 2025, le film présente un monde qui est devenu le terrain de jeu de certaines des personnes les plus moralement répréhensibles et les plus riches qui aient jamais existé, ce qui signifie que, par moments, on a l 'impression de voir un documentaire datant des premiers jours de Trump 2.0. Mais aujourd'hui, en juillet 2025, des guerres ont été menées, des projets de loi ont été adoptés, les Marines ont été déployés à Los Angeles - on peut dire que nous sommes déjà dans une sorte de contrecoup.

Pourtant, à sa sortie, Mountainhead est rapidement devenu le film HBO le plus regardé de ces cinq dernières années. Comme le titan de la technologie au centre du film pourrait le dire, "Rien ne veut dire quoi que ce soit". Il est toujours utile d'essayer de comprendre la façon dont les personnes les plus puissantes pensent et agissent, et Armstrong a certainement une compréhension innée du monde dans lequel elles vivent.

Synopsis

Le film se concentre sur la première (et ce qui s'avère être la seule) soirée d'une réunion régulière de quatre riches et puissants cadres de la technologie dans une retraite enneigée de l'Utah appelée Mountainhead, dans une allusion à la légèreté d'Ayn Rand. Le manoir appartient à Hugo (Jason Schwartzman), ou "Soups", un jeu de mots sur "Soup Kitchen" ; avec une valeur nette d'environ 500 millions de dollars, il est le seul du groupe d'amis à ne pas être milliardaire. Pendant que les quatre "Brewsters", comme ils se surnomment, mangent, boivent et s'amusent entre eux, le monde s'écroule rapidement à cause de la plateforme de médias sociaux Traam, détenue par Venis (Cory Michael Smith), l'homme le plus riche de la pièce et de la planète, qui a plus d'une ressemblance avec la personne la plus riche du monde. Ces mises à jour, lancées de manière irrévérencieuse juste avant le rassemblement, permettent aux 4 milliards d'utilisateurs du site de rendre les vidéos d'IA pratiquement impossibles à distinguer de la réalité. Cela conduit à quelque chose qui ressemble à une guerre civile pour des griefs ethniques en Inde et en Arménie, à des fusillades dans le Midwest des États-Unis pour des désaccords mineurs, à l'assassinat du maire de Paris - pratiquement toutes les nations et régions sont touchées.

Apparemment, tout cela peut être arrêté si un autre Brewster, un peu moins sociopathe - Jeff (Ramy Youssef), peut-être inspiré de Sam Altman et/ou de Sam Bankman-Fried - vend à Venis son système d'IA miraculeux, Bilter, capable d'identifier les deepfakes ("le remède au cancer numérique"). Bien sûr, alors que la nuit devient carrément apocalyptique, Jeff sait qu'il a l'avantage et refuse de vendre. Randall (Steve Carrell), le "papa ours" ou le vieux sage de l'équipe, qui présente des similitudes avec Peter Thiel, encourage tout cela. Alors que la nuit se prolonge et qu'il voit Jeff le dépasser en termes de valeur nette et qu'il est ensuite exclu d'un appel téléphonique avec le président, Randall s'emballe, parlant de "destruction créatrice" et fomentant des coups d'État et des pannes d'électricité sur toute la planète.

Alors que la violence s'intensifie et que les discussions dans la maison deviennent de plus en plus maniaques (il est question de MDMA et de champignons psychédéliques), il est difficile de distinguer la réalité du cauchemar induit par l'IA. Mais lorsque Randall organise un appel vidéo entre Soups et un homme d'affaires argentin pour discuter d'un coup d'État, il est clair que ce plan est plus qu'un simple discours. À partir de là, la nuit devient de plus en plus sombre et les actions et conversations dans la maison s'éloignent de plus en plus de la réalité.

Réalisme éthique ou farce

Armstrong n'entre pas dans les détails de Traam et Bilter, mais le spectateur peut imaginer qu'ils sont quelques pas au-dessus des capacités des systèmes d'IA actuels. Pour ancrer davantage le film dans les débats technologiques de 2025, les Brewsters lancent les termes "intelligence générale artificielle" et "trans-humain" et parlent de télécharger leur conscience dans une grille. Ils pensent que ces capacités pourraient être disponibles dans cinq ans, mais seulement s'ils sont aux commandes. Aucune réflexion n'est menée sur la manière d'utiliser cette nouvelle technologie révolutionnaire de manière responsable, ni même sur la question de savoir si les gens en veulent. C'est le progrès pour le progrès et pour se vanter d'avoir été le premier. En réalité, les avantages ne seront jamais accessibles qu'à une poignée de riches et de privilégiés.

Une bonne partie de Mountainhead est centrée sur les Brewsters qui essaient de philosopher l'un sur l'autre sur ces points et de faire croire que la destruction qu'ils ont contribué à déclencher dans le monde est en fait l'une des meilleures choses qui soient jamais arrivées à l'humanité. Ces justifications vont du nihilisme, Venis se demandant carrément si les autres existent vraiment, aux allusions suspectes à Hegel, Kant et Platon de Randall, dont la philosophie de la vie se résume à : "Tout est toujours cool tant qu'on y arrive". Jeff est le seul à s'opposer quelque peu à ce ridicule, mais même lui admet qu'il gagne des milliards grâce à la souffrance que Venis, Randall et d'autres ont rendue possible.

Il est cependant très clair que la motivation première de tous les Brewsters est le pouvoir et l'instinct de conservation. Venis pourrait théoriquement désactiver Traam et mettre fin au partage des vidéos de l'IA, mais il perdrait des milliards ; Jeff pourrait vendre son IA à Venis et mettre fin au fléau des deepfakes, mais il perdrait le contrôle de son entreprise ; Randall est visiblement agacé lorsque son supposé mentoré gagne quelques milliards de dollars de plus que lui et cherche des mesures de plus en plus désespérées pour reprendre le contrôle ; et les seules motivations réelles de Soups tout au long de la soirée sont de trouver un moyen de gagner son premier milliard et de ne pas être humilié. Il s'agit d'une version facilement accessible du débat sur le "long-termisme" : L'objectif est le "confort éternel pour des billions", mais ne prêtez pas attention au style de vie somptueux des cadres de la technologie dans l'Utah (ou aux Bahamas), aux "dommages collatéraux" des personnes qui meurent à cause de décisions contraires à l'éthique, et au détournement des ressources des personnes et des situations qui en ont besoin - il n'est même pas fait mention de la quantité de puissance de calcul dont Traam et Bilter ont besoin.

Les limites de la technologie

Une autre citation que Venis lance au moment où le monde éclate dans une violence effroyable est "On ne peut pas arrêter une révolte d'esclaves à mi-chemin". Dans son esprit, les milliards de personnes qui ne sont pas lui ou dans la pièce avec lui à ce moment-là (et qui peuvent ou non exister) sont les esclaves. Ils s'entretueront tous avant d'atteindre les milliardaires dans leur refuge de montagne. Il s'agit là d'une vision extrêmement simpliste du déroulement des révolutions. Venis oublie simplement que lui et les autres Brewsters sont tous des êtres humains.

Il serait facile de terminer ce film avec des foules brandissant des fourches qui prennent d'assaut Mountainhead et traduisent les Brewsters en justice (alerte spoiler - cela n'arrive pas), mais plusieurs scènes montrent clairement que c'est bien ce qu'ils ont en tête. À un moment donné, au cours de la nuit, l'eau cesse de couler du robinet de l'évier de la maison. Soups exprime une réelle inquiétude lorsqu'il fait entrer le groupe dans son somptueux "bunker" et exhorte Venis à cesser de gaspiller la nourriture. Au fond de lui, le plus "humain" des Brewsters sait instantanément qu'il dépend des autres pour tout ; Randall ne peut même pas faire cuire un œuf. Mais leur pouvoir, leur argent et leur célébrité ont complètement faussé leur compréhension de la manière dont leurs privilèges et leur statut devraient influencer leur sens de la responsabilité éthique.

D'une certaine manière, la violence finit par s'abattre sur la maison et ils montrent tous à quel point ils sont mal préparés à survivre sans leurs outils modernes. Le monde artificiel qu'ils ont créé n'a aucune importance dans ces moments-là. Face à l'adversité, ils paniquent et font des choix néfastes et absurdes. Heureusement pour eux, ils ont les moyens de résister à cet épisode. Malheureusement pour le reste d'entre nous, il est facile de voir comment des scénarios similaires se déroulent actuellement à la Maison Blanche et dans d'autres centres de pouvoir, et la plupart des gens ne peuvent pas se retirer dans leurs maisons palatiales à la montagne.

Questions de discussion

1. Peut-on accepter n'importe quel degré de souffrance dans le présent si cela signifie un avenir meilleur pour l'humanité ?
2. Comment un phénomène tel que les vidéos d'IA deepfake peut-il être contrôlé et réglementé au-delà des frontières ? Est-ce possible ?
3. L'homme doit-il continuer à rechercher le progrès technologique, même si les résultats finaux peuvent être préjudiciables à l'humanité et à la planète ?
4. Est-il utile de comprendre l'état d'esprit des personnes qui créent des technologies émergentes, comme l'IA ? La réalisation d'un film comme Mountainhead sur ces personnes pose-t-elle des problèmes éthiques ?
5. Quel devrait être le rôle des gouvernements dans la réglementation des technologies émergentes ? Que peuvent faire les citoyens ?
6. Le fait d'être milliardaire est-il intrinsèquement contraire à l'éthique ? Pourquoi ou pourquoi pas ?

Ouvrages cités

"Long-termism : Un cheval de Troie éthique", Anja Kaspersen & Wendell Wallach, Carnegie Council, 29 septembre 2022

"Le nouveau film du créateur de Succession est moins une satire qu'un documentaire", Sam Adams, Slate, 31 mai 2025

"Mountainhead' Review : HBO's Chilling Billionaires' Summit," John Anderson, The Wall Street Journal, 29 mai 2025

"La satire techno Mountainhead est une déception insupportable", Adrian Horton, The Guardian, 2 juin 2025

Carnegie Council for Ethics in International Affairs est un organisme indépendant et non partisan à but non lucratif. Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la position de Carnegie Council.