L'éthique au cinéma : Discussion sur "A House of Dynamite" (Une maison de dynamite)

A House of Dynamite, réalisé par Kathryn Bigelow et écrit par Noah Oppenheim, est intensément réel. Sorti le 24 octobre 2025, à l'une des périodes les plus tendues de l'histoire récente sur le plan géopolitique, le film s'ouvre sur un message clair : "Dans les années qui ont suivi la guerre froide, les gouvernements du monde entier se sont mis d'accord pour désamorcer et réduire le nombre d'armes nucléaires dans le monde. Cette époque est désormais révolue !" Ce qui suit est une description nerveuse, dramatique et réaliste de la façon dont le gouvernement des États-Unis pourrait réagir à une attaque nucléaire imminente. Bigelow (lauréate d'un Oscar pour le film d'action sur la guerre d'Irak The Hurt Locker) et Oppenheim (ancien président de NBC News) laissent le public dans un état d'inquiétude, alors qu'ils soulèvent avec brio un problème que beaucoup pensaient résolu. À 18 minutes de l'impact, le film soulève la question de la pertinence et de l'alarme de l'état stratégique nucléaire actuel.

Synopsis

Au lieu d'une histoire linéaire, le film est divisé en plusieurs sections qui font avancer l'intrigue sous différents angles. Grâce à cette structure, l'histoire n'a pas de personnage ou de lieu central. Le spectateur suit le capitaine Olivia Walker (Rebecca Ferguson) dans la salle de crise de la Maison Blanche, le major Daniel Gonzalez (Anthony Ramos) dans une base militaire en Alaska, le conseiller adjoint à la sécurité nationale Jake Baerington (Gabriel Basso), jeune et désorganisé, qui court dans les rues de Washington, un secrétaire à la défense complexe, Reid Baker (Jared Harris), au Pentagone, un général bourru, Anthony Brady (Tracy Letts), basé au Commandement stratégique des États-Unis, et un président des États-Unis contemplatif (Idris Elba). Il est intéressant de noter que le président des États-Unis n'apparaît pas physiquement avant la dernière partie du film et que nous n'apprenons jamais son nom, ce qui laisse au spectateur la possibilité de projeter sa propre image de leader sur le personnage d'Elba.

Le film s'ouvre sur les détails monotones et triviaux de la vie quotidienne : un enfant malade, un trajet encombré, une discussion sur le match de baseball d'hier soir, un café matinal. Le caractère banal de la journée se retrouve dans les remarques désinvoltes de l'amiral Mark Miller (Jason Clarke) à ceux qui travaillent dans la salle de crise de la Maison Blanche : "Dites-moi si la fin du monde est imminente".

Le sentiment de normalité est brusquement perturbé lorsqu'un missile non identifié est détecté au-dessus de l'océan Pacifique et se dirige vers l'espace aérien américain. Les personnages de la base d'Alaska et de la salle de crise de la Maison Blanche écartent d'abord la menace, spéculant sur un essai de missile nord-coréen qui aurait mal tourné ou sur un milliardaire qui aurait oublié de remplir ses papiers, clin d'œil à la commercialisation et à la militarisation actuelles de l'espace. Au fur et à mesure qu'il devient évident que le missile se dirige vers la partie continentale des États-Unis et que les contre-mesures échouent, la tension monte. Avec le compte à rebours, ce qui se passe est une course folle où toutes les sections du film convergent vers le point central : l'impact potentiel d'une bombe nucléaire sur une ville américaine. Le temps qui s'écoule entre la détection et l'impact est le point central du film, et le débat qui s'ensuit porte sur la question de savoir qui sauver, s'il faut riposter et quels sont les risques acceptables lorsque l'on précipite le monde dans une guerre nucléaire. En fin de compte, le film ne montre pas si la bombe frappe (il est mentionné à plusieurs reprises que les ogives nucléaires fonctionnent parfois mal au moment de l'impact) ni ce que les personnages décident, laissant au spectateur le soin de discerner ce qu'il ferait lui-même.

Suivre la procédure

Les 112 minutes du film sont intenses. Bien qu'il y ait plusieurs points de tension tout au long du film, Bigelow et Oppenheim mettent en évidence le décalage entre la réaction humaine et la réaction rationnelle face à une menace nucléaire. Les personnages sont montrés dans toute leur humanité lorsqu'ils réagissent à la menace d'un éventuel Armageddon ; ils pleurent, ils prient, ils tombent physiquement malades, ils appellent chez eux. Leurs réactions contrastent fortement avec la procédure, qui est décrite dans les manuels militaires qu'ils ont sous la main ; de nombreux personnages sortent des classeurs pour vérifier ce qu'il faut faire ensuite. L'éventualité d'une attaque nucléaire est une menace contre laquelle le gouvernement américain se prépare depuis des décennies, avec des politiques claires sur la marche à suivre. La réalité du désaccord entre la procédure et l'émotion est littéralement exprimée par les soldats de la base d'Alaska qui s'exclament, après l'échec des contre-mesures, "Nous avons tout fait correctement !".

Avec les réactions très réalistes des personnages, Bigelow et Oppenheim s'attaquent au raisonnement selon lequel les capacités destructrices des armes nucléaires sont tellement réglementées et bien gouvernées qu'elles sont imperméables à la folie de l'humanité. Le film démonte le mythe du contrôle et commente plus largement la complaisance du public ; ce n'est pas parce qu'il existe une procédure que le public doit être apathique face à l'état stratégique nucléaire du monde.

Il est important de noter que Bigelow et Oppenheim ont clairement choisi de ne pas dépeindre les personnages du film comme particulièrement volatiles ou erratiques. Leurs émotions ne sont pas irrationnelles. Ce choix contraste avec le film fondateur de Stanley Kubrick, Dr. Strangelove ou comment j'ai appris à ne plus m'inquiéter et à aimer la bombe, réalisé en 1964, qui montre ce qui se passe lorsque de mauvais acteurs s'emparent d'armes nucléaires. À l'inverse, les personnages de Bigelow et Oppenheim parlent et agissent de manière très mesurée, d'autant plus qu'il pourrait s'agir du début d'une guerre nucléaire mondiale. Le président américain du film, en particulier, semble déterminé à peser toutes les options et à écouter les avis d'experts et les points de vue divergents.

Les actions émotionnelles mais réfléchies du président fictif de Bigelow et Oppenheim laissent le spectateur avec une question : Que se passe-t-il lorsque les dirigeants n'ont pas ces caractéristiques ou lorsque les chefs des nations nucléaires ne s'entourent pas de personnes susceptibles d'offrir des opinions différentes ?

Ces questions importantes ne sont pas spéculatives. Bien que l'administration américaine actuelle du président Donald Trump n'ait pas adopté de politique claire en matière de diplomatie nucléaire, son licenciement du président de l'état-major interarmées (un exemple parmi tant d'autres) démontre une fermeture de l'ouverture à la discussion. Le spectateur est amené à s'interroger : À quoi ressemblerait aujourd'hui la conférence téléphonique décrite dans A House of Dynamite? Y aurait-il une volonté d'aborder les émotions et les compromis ou les responsables gouvernementaux actuels s'en tiendraient-ils à la procédure et aux représailles ?

Éthique nucléaire

Le grappin est essentiel. C'est ce qui fait l'excellence du film. Si la thèse de Bigelow et Oppenheim est claire - l'ère du désarmement nucléaire et de la diplomatie est révolue - les considérations sur ce qu'il convient de faire sont laissées ouvertes au débat. Décider de larguer la bombe est loin d'être une décision en noir et blanc. Lorsque l'on parle d'armes nucléaires, on pose souvent la question classique et simpliste de savoir s'il faut ou non larguer la bombe pour mettre fin à la Seconde Guerre mondiale. Le film fait voler en éclats cette prémisse simpliste et plonge dans le débat désordonné, compliqué et crucial de l'éthique nucléaire. Fait intéressant et peut-être intentionnel, l'argument de la désescalade et de l'attente s'avère beaucoup plus difficile à défendre. Cette voix de la prudence est celle du conseiller adjoint à la sécurité nationale, Baerington, appelé à intervenir le jour où son patron subit une coloscopie de routine. Mais il ne parvient pas à se connecter à la conférence téléphonique et à présenter un argumentaire convaincant. L'adversaire de Baerington est le général Brady, la voix des représailles, qui plaide fermement et clairement en faveur d'une attaque préventive.

Le débat est amplifié par une cinématographie intentionnelle. Tout au long du film, le spectateur voit des peintures à l'huile, des statues et une reconstitution de bataille de la guerre de Sécession. Ce sont autant de façons pour la culture de rendre hommage aux grandes guerres et aux généraux du passé. La différence, très ironique, est qu'avec une guerre nucléaire, il ne restera plus rien.

Dans l'une des scènes finales, le président américain demande conseil à son aide de camp, l'officier militaire chargé de l'accompagner en permanence, lorsqu'il lui remet le classeur rempli d'options de représailles. L'assistant répond de manière peu convaincante : "Mon travail consiste à exécuter les ordres". Le président américain, bien sûr, ne se voit pas remettre le chapitre de Michael Walzer sur "l'urgence suprême" dans Guerres justes et injustes et les débats littéraires correspondants. Cependant, les personnages s'efforcent réellement de peser les compromis et d'envisager les conséquences des armes nucléaires.

L'éthique est réelle et présente. À travers les différentes perspectives de leurs personnages, Bigelow et Oppenheim encouragent magistralement le public à s'engager dans le débat : qui devrait avoir ces armes, et comment, et de quelle manière (si jamais) ces armes devraient-elles être déployées, stockées et testées ?

C'est de la folie

La discussion sur les armes nucléaires est incroyablement pertinente aujourd'hui.

La structure du film, dont toutes les sections conduisent à la minute zéro, le moment de l'impact, permet à certaines phrases d'être répétées, soulignant ainsi les déclarations. Une expression répétée : "C'est pour cela que nous avons dépensé 50 milliards de dollars ?" est prononcée par le secrétaire d'État Baker et fait référence au système américain de défense antimissile. Les personnages décrivent les interceptions comme un jeu de pile ou face et comme le fait de "frapper une balle avec une balle". La défaillance du système dans le film brise le sentiment de sécurité des personnages et offre une critique sévère de l'initiative du Dôme d'or du président Trump.

Mais l'expression centrale est plus significative : "C'est de la folie". Cette phrase est répétée par de nombreux personnages tout au long du film et s'accompagne d'une réponse qui donne à réfléchir : "Non, c'est la réalité." En 2025 et dans le monde créé par Bigelow et Oppenheim, ces deux affirmations sont vraies.

Aujourd'hui, il n'existe aucun traité entre les États-Unis et la Russie limitant le nombre d'armes nucléaires stratégiques. De plus, il n'existe aucun accord global de contrôle des armes nucléaires stratégiques entre les États-Unis et la Chine ou entre les États-Unis et la Corée du Nord. Les engagements traditionnels des États-Unis en matière de dissuasion nucléaire et conventionnelle semblent s'estomper, ce qui renforce le sentiment d'urgence, notamment en Europe, et entraîne une augmentation des dépenses militaires et de la coopération. Plus inquiétant encore, des pays comme la Corée du Sud, le Japon et la Pologne ont ouvertement envisagé de recourir à l'option nucléaire.

Le film de Bigelow et Oppenheim reflète la réalité géopolitique actuelle : un monde avec peu de garde-fous en matière d'armes nucléaires, un classeur rempli de plans de représailles qui ne prévoient pas de voies de désescalade et de diplomatie, une maison de dynamite.

Questions de discussion

1. Quelle décision auriez-vous prise en tant que président ?
2. Y a-t-il d'autres solutions possibles qui n'ont pas été exprimées par les personnages du film ? Si oui, quelles sont-elles ?
3. Alors que le système international connaît une évolution spectaculaire, comment devons-nous réimaginer le désarmement nucléaire, la diplomatie et la non-prolifération ?
4. Faut-il réformer la procédure d'utilisation des armes nucléaires aux États-Unis ? Dans l'affirmative, comment ?
5. Est-il utile d'agir sous le coup de l'émotion - comme l'ont fait certains personnages - face à ce type de menaces ou d'actions ? Y a-t-il un ou plusieurs personnages qui ont réagi de manière plus constructive sur le moment ?
6. Quel devrait être l'objectif final des armes nucléaires ? Le monde doit-il tendre vers l'absence d'ogives ou est-il utile que certains pays en possèdent ?

Ouvrages cités

Le "dôme d'or" américain expliqué, Centre d'études stratégiques et internationales (CSIS), 4 juin 2025.

"Éthique au cinéma : Discussion sur StrangeloveAlex Woodson, Carnegie Council, 10 décembre 2024

Guerres justes et injustesMichael Walzer, Basic Books, 2015

"Le club nucléaire pourrait bientôt doubler", Ross Andersen, The Atlantic, 8 juillet 2025

La complaisance nucléaireKathleen Egan & Joel Rosenthal, Carnegie Council, 3 novembre 2025

"Russia Suspends New START and Increases Nuclear Risks", Heather Williams, Center for Strategic & International Studies (CSIS), 23 février 2023

"Trump fires Joint Chiefs chairman, Navy head in DOD leadership purge", Stephen Losey and Beth Sullivan, Military Times, February 21, 2025

"Walking a fraying nuclear tightrope", Joel Rosenthal, Politico, 25 septembre 2024

Carnegie Council for Ethics in International Affairs est un organisme indépendant et non partisan à but non lucratif. Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la position de Carnegie Council.