Démocrates de l'Assemblée : Choix et récits éthiques

Cet article a été initialement publié sur le Ethics & International Affairs blog.

Au cours des deux dernières années, l'un des axes du programme "U.S. Global Engagement" a été la manière dont les changements générationnels et démographiques aux États-Unis auront ou non un impact sur la manière dont la politique étrangère des États-Unis est priorisée et sur les critères éthiques qui seront utilisés. Le parti démocrate abrite actuellement sous sa "grande tente" plusieurs approches éthiques différentes et différents ensembles de priorités concernant le rôle de l'Amérique dans le monde, qui coexistent parfois de manière incommode au sein du même groupe parlementaire.

Le membre du Congrès Eliot Engel ayant perdu sa candidature aux primaires en faveur de Jamaal Bowman, le poste de président de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants - et donc de porte-parole de facto des législateurs du parti démocrate sur les questions internationales - s'ouvre désormais à lui.

Bowman lui-même sera trop jeune, s'il est élu en novembre, pour assumer la responsabilité de la politique étrangère d'Engel, mais comme le note Bryant Harris:

Trois législateurs ont déjà manifesté leur intérêt pour devenir le prochain leader démocrate de la vénérable commission, dans une course qui commence rapidement à faire écho aux attaques de Bowman contre Engel en matière de politique étrangère.

Les députés Brad Sherman, D-Calif. Brad Sherman, D-Calif, Gregory Meeks, D-N.Y., et Joaquin Castro, D-Texas, candidat de l'ombre, présentent déjà à leurs collègues les raisons pour lesquelles ils devraient présider la commission si les démocrates conservaient le contrôle de la Chambre des représentants lors des élections de novembre.

Chacun d'entre eux propose une vision différente et reflète, dans une certaine mesure, les divisions au sein du parti démocrate lui-même. Ils ont des positions différentes sur le degré d'intervention des États-Unis dans le monde, sur le degré d'engagement des États-Unis dans d'autres régions et sur la manière de donner la priorité à des considérations concurrentes telles que les droits de l'homme et les questions d'ordre économique et environnemental.

Cette course est un indicateur intéressant du bras de fer qui oppose, au sein du parti démocrate, les récits "restaurationnistes" et les alternatives de développement qui reconceptualiseraient la manière dont les États-Unis s'engagent dans le monde, y compris l'utilité d'offrir des garanties de sécurité ou de poursuivre des pactes de libre-échange à grande échelle.

Il convient également d'observer si le groupe démocrate de la Chambre des représentants décide de soutenir un dirigeant moins attaché au "consensus bipartisan" et si les républicains poursuivent leur dérive vers un "internationalisme transactionnel". Nous pourrions assister à une nouvelle érosion de toute forme de consensus centriste, tandis que, dans certains cas, les factions de "gauche" et de "droite" pourraient parvenir à un accord tactique contre de nouveaux accords de libre-échange ou sur des interventions militaires.

La façon dont le groupe parlementaire tranchera la question du leadership nous en dira plus sur les priorités éthiques et politiques des démocrates de la Chambre des représentants en matière de politique étrangère des États-Unis.