L'Iran n'est pas le Venezuela — mais là n'est pas la question : l'éthique de la puissance tactique américaine

Ces dernières années, Washington a considéré l'Iran et le Venezuela comme des cas similaires : des États autoritaires soumis à des sanctions, affaiblis par la pression économique, la corruption interne et l'isolement politique. Pourtant, l'Iran n'est pas le Venezuela — et ce n'est pas pour les raisons que de nombreux observateurs supposent.

La différence ne réside pas simplement dans l’idéologie. Elle ne tient pas non plus à la corruption, à la répression ou à la rhétorique anti-américaine. Tous ces éléments existent dans les deux systèmes. La distinction la plus importante est d’ordre structurel. La République islamique est un régime tenace, bâti au fil de décennies de superposition institutionnelle : réseaux cléricaux, organisations révolutionnaires, structures militaires et de renseignement, systèmes de clientélisme économique, institutions idéologiques et récits de résistance nationale forgés par la guerre et l’isolement. Le système politique vénézuélien, en revanche, reste relativement personnalisé et peu développé.

Un ancien ambassadeur américain au Venezuela a récemment fait remarquer que le gouvernement vénézuélien tenait en fait sur les épaules d’une trentaine de personnes. Quelle que soit l’opinion que l’on ait de la République islamique, ce n’est absolument pas le cas à Téhéran. Le système de gouvernance iranien est profondément ancré dans de multiples institutions et secteurs de la société, ce qui permet d’absorber et de redistribuer la pression plutôt que de la concentrer uniquement au sommet. Cette distinction est importante car les stratégies fondées sur la fracture de l’élite, la perturbation du leadership ou l’effondrement rapide ne s’appliquent pas nécessairement aux régimes endurants.

Mais au fond, là n'est pas la question.

La question plus large est de savoir ce que ces comparaisons révèlent sur la manière dont les Américains continuent d'envisager la politique étrangère elle-même — en particulier leur tendance à confondre succès tactique et vision stratégique. Que se passe-t-il lorsque la stratégie américaine définit de plus en plus le succès en termes de perturbation plutôt qu’en termes de résultats politiques ? Et qu’est-ce que cela signifie pour l’ordre international lorsque la capacité de coercition commence à se substituer à la politique étrangère elle-même ?

L'opinion publique américaine se déclare régulièrement favorable à une politique étrangère « forte ». Pourtant, la question de savoir ce que recouvre réellement cette notion de « force » reste en suspens. La force se mesure-t-elle à la capacité de déstabiliser ses adversaires, de renverser des dirigeants hostiles et de faire preuve d'une puissance coercitive ? Ou bien la force exige-t-elle quelque chose de plus difficile : la mise en place d'un ordre politique durable une fois la victoire tactique remportée ?

Cette tension n'est pas nouvelle. Pendant la Guerre froide, les États-Unis ont soutenu à maintes reprises des opérations menées à travers l'Amérique latine visant à contenir des gouvernements hostiles, à renverser des adversaires ou à empêcher des menaces idéologiques présumées de consolider leur pouvoir. Certaines opérations ont été couronnées de succès sur le plan tactique. Des dirigeants ont été destitués. Des gouvernements sont tombés. Des réseaux rivaux se sont fracturés. Dans certains cas, une partie de la population locale a d'abord accueilli favorablement l'intervention américaine.

Mais ces succès tactiques laissaient souvent place à quelque chose de bien plus sombre.

Dans certaines régions d'Amérique latine, des années 1940 aux années 1970, les régimes militaires soutenus directement ou indirectement par les politiques interventionnistes plus générales de la Guerre froide ont été associés à une répression de masse, à des disparitions, à la torture, à des emprisonnements politiques et à la mort de dizaines de milliers de personnes. Le coût moral et politique de ces interventions n'a pas disparu simplement parce que certaines opérations ont atteint leurs objectifs immédiats.

Cette histoire continue d'influencer la manière dont la puissance américaine est perçue à l'échelle mondiale. Elle soulève également une question plus profonde qui reste sans réponse dans les débats actuels concernant le Venezuela, l'Iran et d'autres États adversaires : le succès de la politique étrangère réside-t-il uniquement dans la capacité à éliminer les acteurs hostiles, ou implique-t-il également d'assumer la responsabilité de l'ordre politique qui s'ensuit ?

Le problème stratégique ne résidait pas simplement dans l'intervention elle-même, mais dans l'absence d'une vision politique cohérente capable de perdurer au-delà des succès tactiques. Cet ancien ambassadeur a également averti que, sans changements stratégiques plus profonds, les États-Unis risquaient de reproduire les schémas interventionnistes du passé en Amérique latine : remporter des succès tactiques sans parvenir à instaurer un ordre politique durable.

Les leçons tirées de l'Irak et de l'Afghanistan ont finalement confirmé une réalité similaire : les succès militaires et tactiques ne se traduisent pas automatiquement par une légitimité politique ou un ordre durable. Des gouvernements peuvent être renversés, des adversaires affaiblis et des institutions démantelées, tandis que les questions politiques plus profondes liées à la gouvernance, à la légitimité et à la cohésion sociale restent sans réponse. La forme de l'intervention peut varier d'un cas à l'autre, mais le défi sous-jacent persiste.

Ces antécédents sont importants, car des a priori similaires continuent aujourd'hui d'influencer les débats concernant tant le Venezuela que l'Iran.

De nombreux décideurs politiques continuent d'envisager les campagnes de pression à travers la logique de la fracture de l'élite : durcir les sanctions, accentuer l'isolement, encourager les défections, pour finalement voir la structure au pouvoir s'effondrer de l'intérieur. Cette logique peut sembler plausible dans un système fortement personnalisé où la cohésion politique repose largement sur un réseau restreint d'acteurs liés entre eux par le clientélisme, la corruption et la peur.

Mais les programmes d'endurance fonctionnent différemment.

La République islamique a été façonnée par la révolution, la guerre, les sanctions, l'isolement et 47 ans d'une histoire marquée par la résistance à la domination étrangère. Ses institutions n'ont pas été conçues pour faire preuve de souplesse face à la pression. Elles ont été conçues pour survivre face à la pression. C'est précisément pour cette raison que la pression extérieure a souvent pour effet de durcir le système plutôt que de l'affaiblir.

De nombreux Iraniens s'opposent farouchement à la République islamique tout en restant extrêmement sensibles aux questions de souveraineté et d'ingérence étrangère. On peut aimer son pays tout en détestant son gouvernement. Cette distinction est universellement comprise à travers le monde, mais elle est souvent occultée dans les discussions extérieures sur l’Iran. Le souvenir du coup d’État de 1953, de la guerre Iran-Irak, des sanctions et de décennies de pression extérieure ne sont pas des abstractions dans la conscience politique iranienne. Ils font partie intégrante du discours légitimant du régime et continuent d’influencer la manière dont les élites et les citoyens ordinaires interprètent les menaces étrangères.

Cela ne signifie pas pour autant que la République islamique jouisse d'une large légitimité populaire. Ce n'est manifestement pas le cas. L'Iran a connu des vagues répétées de manifestations de masse contre l'effondrement économique, la répression politique, la corruption et la violence d'État. Si la République islamique conserve un noyau dur de partisans fidèles d'environ 15 millions de personnes et un puissant appareil coercitif, de larges pans de la société iranienne ne croient plus que le gouvernement représente leurs intérêts ou respecte sa part du contrat social.

Mais une légitimité affaiblie n'est pas synonyme de fragilité institutionnelle. Cette distinction revêt une importance stratégique et éthique.

Trop souvent, les débats sur la politique étrangère américaine se réduisent à une question trop restrictive : la pression peut-elle entraîner une capitulation ou un effondrement ? Dans ce contexte, la capacité de coercition risque de se substituer à la politique étrangère elle-même.

Ce qui frappe, c'est à quel point les débats sur la politique étrangère américaine se réduisent systématiquement à cette opposition binaire. Les discussions concernant les États adversaires tournent souvent autour de la pression, de la déstabilisation, de la capitulation ou de l'effondrement, tandis qu'on accorde bien moins d'attention au travail plus lent et politiquement plus délicat que représentent la diplomatie, l'intégration régionale, l'évolution institutionnelle ou les compromis stratégiques à long terme. Même lorsque des négociations ont lieu, elles sont souvent considérées non pas comme un engagement politique à part entière, mais comme des instruments de coercition.

Ce rétrécissement de l'imaginaire politique est important, car les régimes d'endurance se fondent précisément sur la conviction que les puissances extérieures cherchent en fin de compte à imposer la soumission plutôt que la coexistence. Dans un tel contexte, les pressions ne font que renforcer cette mentalité de siège que Washington espère justement affaiblir.

La question n’est pas de savoir si les États-Unis ont la capacité de déstabiliser leurs adversaires. C’est clairement le cas. La question plus fondamentale est de savoir si la puissance américaine définit de plus en plus la réussite en termes de perturbation plutôt qu’en termes de résultats politiques. Les opérations tactiques peuvent éliminer des individus, affaiblir des réseaux ou créer un levier d’influence temporaire. Elles ne peuvent à elles seules générer de la légitimité, de la confiance institutionnelle ou un ordre politique durable.

Les stratégies de pression prolongée mettent particulièrement en évidence cette limite, car elles obligent les décideurs politiques à prendre conscience que le pouvoir coercitif et la transformation politique ne sont pas synonymes. La pression peut affaiblir les économies, endommager les infrastructures, isoler les gouvernements et entraîner des coûts colossaux, tout en ne parvenant pas à produire le résultat politique recherché par les acteurs extérieurs. Dans certains cas, elle peut même renforcer les mentalités de siège et exacerber les instincts coercitifs de l'État lui-même.

L'Iran illustre parfaitement ce paradoxe. La République islamique a, à maintes reprises, fait face à des sanctions, à l'isolement régional, à des opérations secrètes, à des cyberattaques, à des conflits par procuration et à des pressions militaires, tout en continuant à préserver ses institutions de pouvoir fondamentales. Cela ne signifie pas pour autant que Téhéran ait remporté une victoire stratégique. L'Iran est aujourd'hui confronté à de profondes crises internes, allant de l'effondrement économique à la fragmentation sociale, en passant par une légitimité en déclin. Mais la persistance de ces crises ne s'est pas automatiquement traduite par l'effondrement du régime ou par une modération politique.

Cette réalité impose un débat plus délicat sur l'éthique de la puissance tactique américaine.

Si la puissance se mesure uniquement à l'aune de la capacité à infliger des coûts aux adversaires, l'escalade tactique peut alors facilement devenir sa propre justification. Mais si la stratégie vise à façonner les résultats politiques plutôt qu'à simplement démontrer une capacité coercitive, la légitimité, la solidité des institutions, la mémoire historique et la culture politique ne peuvent être considérées comme des préoccupations secondaires.

L'Iran n'est pas le Venezuela. Mais la leçon à en tirer ne se limite pas à une simple comparaison entre deux régimes autoritaires. Elle concerne les dangers qu'il y a à confondre pression tactique et stratégie politique — et la question de savoir si les États-Unis sont prêts à définir la force comme quelque chose de plus durable que la simple perturbation.

Neda Bolourchi est chercheuse associée non résidente à l'Institute for Global Affairs de l'Eurasia Group.

Carnegie Council for Ethics in International Affairs est un organisme indépendant et non partisan à but non lucratif. Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la position de Carnegie Council.